Дело №2а-357/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 30 июля 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.З.Г. к Комиссии Правительств Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения о признании незаконным решения об отказе включить в список переселяемых семей лакской национальности 

<

адрес> его семью, принятое ДД.ММ.ГГГГ и обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к включению в списки семей лакской национальности переселяющихся из 

<

адрес> на новое место жительства его семью,

УСТАНОВИЛ:

А.З.Г. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Комиссии Правительства РД по вопросам реабилитации переселения (далее Комиссия) и просит:

признать незаконным решение Комиссии об отказе включить в список переселяемых семей лакской национальности 

<

адрес> семью А.З.Г. принятого ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Комиссию в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к включению в списки семей лакской национальности, переселяющихся из 

<

адрес> на новое место жительства его семью в составе: А.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - глава семьи; супруги А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь А,К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь А.А.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании заявленных требований указал, что он выразил добровольное согласие на переселение на новое место жительства из села 

<

адрес> на новое местожительства в соответствии с Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении, о порядке переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства». В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, и его семья включена в состав семей 

<

адрес>, по которым отсутствуют достаточные основания для утверждения в статусе переселенцев. Он неоднократно обращался в Комиссию с просьбой представит копию решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию данного решения ему не представлена в нарушении требований Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59- ФЗ. 

В соответствии с п.1.6 Положения переселению на новое место жительства утвержденного Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ № переселению на новое месте жительства подлежат Лакские семьи, проживающие в 

<

адрес>, при обязательной прописки главы семьи в 

<

адрес> по состоянию на 1991 год включительно, а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей.

Он регистрирован в 

<

адрес> по состоянию на 1983 года и по настоящее время проживает в данном селе, в доме представленном ему, когда он прибыл как молодой специалист по направлению учебного заведения. И его семье надлежит, построит отдельный дом в районе Новостроя. Однако Комиссией в переселении ему было отказано без достаточных на то оснований.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в совхоз им.Жданова 

<

адрес> на должность агронома, где ему был представлен жилой дом, который подлежал приватизации по истечении 190 лет пользования им. 

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу в Новолакский райком КПСС на должность инструктора по агитации и пропаганде. В последующем в 1991 году был назначен на должность директора вновь организованного малого предприятия «Тепличное» 

<

адрес>. В связи с расформированием совхоза им.Жданова приватизировать жилье представленное ему как молодому специалисту непредставилось возможным в связи с неопределенностью кто является правопреемником и собственником жилья. Однако он продолжал жить и в настоящее время в указанном доме. Хотя в связи с отсутствием работы в 

<

адрес> вынужден был выехать в поисках работы позволяющее содержать семью. При составлении списков семей заявивших о добровольном переселении из 

<

адрес> он изъявил желание добровольном согласи на переселение и его семья в составе супруги А.М.С. был утвержден в списках переселенцев в 1994 году и сразу ДД.ММ.ГГГГ4 году ему был выдан переселенческий билет за №. В последующем в браке на месте работы в 

<

адрес> у них с супругой родились дети А,К.З. ДД.ММ.ГГГГ и А.А.З. ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица А.М.С., А,К.З. и А.А.З. и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились. 

Представитель административного ответчика Комиссии Правительства по доверенности З.Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и представила возражение, в которой просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что Административный истец зарегистрировал брак с уроженкой 

<

адрес> ССР С.М.С., брак которых регистрирован в 

<

адрес>, и с 2002 года она регистрирована в 

<

адрес> (паспорт серии 82 06 №. В браке у них родились дочери А,К.З. и А.А.З. которые так же родились в 

<

адрес> регистрированы по адресу регистрации их матери. 

Факт регистрации главы семьи А.З.Г. не является достаточным основанием для включения его семьи в списки переселенцев. Кроме того за ним на территории 

<

адрес> по состоянию на 1991 год на праве собственности жилой дом не имеется, что подтверждает проживание семьи административного истца за пределами 

<

адрес>. Согласно протокола заседания комиссии Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, решено отказать в утверждении в статусе переселенцев семьям, главы которых имеют регистрацию в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но фактически в 

<

адрес> не проживали и жилые дома для передачи реабилитированным гражданам не имеют. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания А.З.Г. и членов его семьи на территории 

<

адрес> по состоянию на 1991 года, а так же доказательства о том, что он имел на праве собственности жилой дом по состоянию на 1991 год. 

Представитель заинтересованного лица Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения 

<

адрес> и восстановления 

<

адрес> по доверенности К.Г.М. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, по тем же основаниям отраженным в возражении представителя административного ответчика З.Р.А.

Выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Положения переселение жителей лакской национальности 

<

адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов". Организация переселения возлагается на Управление. (п. 1.2 в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

В соответствии с п.1.6 Положения переселению на новое место жительства утвержденного Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О Положении, о порядке переселения лакского населения 

<

адрес> на новое место жительства» переселению на новое место жительства подлежат: Лакские семьи, проживающие в 

<

адрес>, при условии обязательной прописки главы семьи в 

<

адрес> по состоянию на 1991 год включительно (год принятия постановления III Съезда народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов"), а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей;

временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в вооруженных силах, учебой, работой, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве собственности, при условии возникновения у них права собственности до 1991 года. (п. 1.6 в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 292) (действующая редакция № от 27.07.20126 г.).

Оспаривая решения Комиссии, административный истец указывает на достаточность оснований, предусмотренных п.1.6 Положения, в соответствии с которым он по состоянию на 1991 год проживал и был регистрирован в 1983 году и по настоящее время проживает в 

<

адрес> в доме который ему был выделен по месту работы в 1983 году совхозом им.Жданова 

<

адрес>. 

Материалами дела установлено, что А.З.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, регистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл после демобилизации из Советской Армии по направлению после учебы и продолжал работать на территории 

<

адрес> до утверждения его в списках переселенцев на новое место жительства в 1994 году. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке А.З.Г. серии А –II №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрирован брак с гражданской СССР уроженкой 

<

адрес> ССР С.М.С.. ФИО1. 

В браке у них родились дети А,К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы административного истца о том, что он проживает на территории 

<

адрес> в доме выделенном ему совхозом им.Жданова 

<

адрес> в котором он продолжает в жить по настоящее время и он был включен в списки переселенцев из села 

<

адрес> подтверждается: переселенческим билетом № выданным ДД.ММ.ГГГГ Организационным комитетом по переселению лакского населения 

<

адрес> в составе супруги А.М.С.; справкой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что гр.А.З.Г. имеет состав семьи: жена А.М.С., дочери А,К.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справкой СПК «Дагестан-2007 от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что А.З.Г. назначенного агрономом по защите растений в/совхоз им.»Жданова» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как молодому специалисту было выделено жилье площадью в 44 кв.м. в бывшем здании общежития, построенного совхозом в 1979 году. В настоящее время собственником недвижимого имущества является приемник Совхоза им. Жданова СПК «Дагестан -2007».По настоящее время жилье числиться за А.З.Г. В связи с чем указанные доводы административного истца суд признает обоснованными и заслуживающими внимания. 

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы административного ответчика и заинтересованного лица Управления о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику отказано в утверждении статусе переселенца как главе семьи, у которого не имеется жилой дом, право собственности, которого возникло по стоянию на 1991 год для передачи реабилитированным гражданам. 

Факт регистрации брака с С.М.С. регистрированной в 

<

адрес> и рождения детей А.А.З. и А,К.З. в 

<

адрес> по месту работы не подтверждает постоянное проживание административного истца за пределами 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ввиду чего, место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст.З Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что Программа переселения принятая в 1993 году по настоящее время не завершена, жители 

<

адрес> в трех поколениях по настоящее время не переселены. Рабочих мест на территории 

<

адрес> нет, и главы лакских семей подлежащих переселению вынуждены сохраняя прописку на территории 

<

адрес>, чтобы выжить и обеспечить своих детей средствами для проживания, выезжать за пределы 

<

адрес> в поисках работы. Матери вынуждены рожать детей родильных домах за пределами 

<

адрес>, где работают более квалифицированные врачи, и имеется необходимое медицинское оборудование для обеспечения безопасности родов, суд признает основанным на законе по следующим основаниям. 

Так согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право выбора способа родоразрешения принадлежит пациентке, за исключением случаев, когда выбранный ею метод медицинского вмешательства противопоказан врачом в связи с угрозой для жизни или здоровья матери и (или) ребенка.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия Правительства РД и Управление Правительства РД по переселению принимая незаконные решения об отказе в утверждении в статусе переселенце семьям главы, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, но фактически в 

<

адрес> не проживали семьи в статусе переселенца (в частности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно ограничивают прав граждан РФ гарантированные Конституцией РФ, нарушая тем самым принцип запрета на незаконное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина закрепленного в ст.55 Конституции РФ.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функции судебного контроля в таком споре. Содержание судебного контроля в таком споре является проверкой решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. 

При указанных обстоятельствах, в качестве восстановления права административного истца суд считает необходимым направить заявление А.З.Г. с материалами личного (переселенческого) дела о включении его в списки семей, переселяющихся на новое место жительства в соответствии с п.1.6 Положения, на повторное рассмотрение на заседание Комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения. 

Учитывая, что для удовлетворения заявления в порядке главы 22 КАС РФ необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя, суд предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения требований не находит и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.З.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в утверждении семьи А.З.Г. в списках семей лакской национальности 

<

адрес> на новое место жительства по итогам рассмотрения личного дела А.З.Г.. 

Обязать Комиссию Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения повторно рассмотреть материалы по заявлению А.З.Г. о включении его семьи в составе: главы семьи А.З.Г. супруги А.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А,К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь А.А.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лакских семей 

<

адрес>, переселяющихся на новое место жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.