Дело №2-906/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, 

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО5,

представителя третьего лица ООО « ЭК 

<

адрес>» -ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Истец считает, что затопление квартиры и причинение вреда ее имуществу произошло по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по заказу которого в период затопления квартиры истцы проводились работы по капитальному ремонту кровли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «Медведица», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 136 353 рубля. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием, возместить сумму причиненного ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по возмещению ущерба, ссылаясь на заключенный с ИП ФИО10 договор подряда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные затоплением квартиры в размере 136 353 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между региональным оператором и ИП ФИО10 заключен договор №. на оказание услуг по капитальному ремонту крыши, системы холодного водоснабжения, сетей водоотведения. В соответствии с п.9.2 подрядчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненные по его вине повреждения имуществу заказчика и третьих лиц, ущерба указанным лицам и производить возмещение стоимости причиненного ущерба либо устранения ущерба. В соответствии с ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

Представитель третьего лица ООО «ЭК 

<

адрес>» -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО7, ведущего инженера ПТО ФИО8, мастера РСУ ООО «ЭКВР» ФИО9, 

<

адрес> расположена на четвертом этаже 4- этажного жилого дома, состоит из 3-х комнат. В результате обследования выявлено, что в указанной квартире произошло затопление: в ванной комнате на натяжном потолке деформация на S=4,25 кв.м., стена гипсо-картон покрашена вододисперссионной краской влажное затечное пятно на S=0,35 кв.м. В зале потолок гипс-картон покрашен вододисперссионной краской – влажное затечное пятно на S=0,14 кв.м. с частичным отслоением краски, на стене оклеенной обоями улучшенного качества влажное затечное пятно на S=1,4 кв.м. с частичным отслоением обоев, полы на паркетной доске наблюдается влага и деформация на S=2,28 кв.м. В спальной комнате на потолке покрашенном вододиссперсионной краской влажное затечное пятно на S=0,01 кв.м. с частичным отслоением штукатурного слоя.

В силу ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в период затопления квартиры истца, по адресу 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО10 

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора является капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, подвальных помещений (отмостки), системы электроснабжения многоквартирного дома, в том числе 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие затопления, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Доводы стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о том что возместить ущерб обязан ИП ФИО10, с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ФИО2 в договорных отношениях с ИП ФИО10 не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации. 

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ составляет 60 145 рублей, НДС на материалы 18% в размере 10 826 рублей 10 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли с учетом НДС 18% составляет 65 381 рубль 90 копеек, а всего 136 353 рубля.

Результаты оценки, выполненные ООО АНОЭ «Медведица» ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО АНОЭ «Медведица» не имеется, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета ООО АНОЭ «Медведица», согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 353 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 136 353 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Далее, рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 были ответчиком нарушены.

С учетом требований разумности и справедливости с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, расходы истца ФИО2 по оплате услуг ООО «НОКС» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме 5 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО2 с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 926 рублей 50 копеек ((136 353 рубля материальный ущерб + 500 рублей компенсация морального вреда + 5 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста-оценщика) х 50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/в2016 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 327 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 136 353 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 70 926 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 327 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.

Судья Дорошенко О.Н.