УИД 32RS0031-01-2023-000599-45

Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Зарубо И.В.,

при помощнике судьи Постевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ОСФР по Брянской области), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 и её дети ФИО 1. и ФИО2 будучи зарегистрированными в населенном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, являлись получателями ежемесячной денежной выплаты, (далее - ЕДВ), назначенной им в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Будучи предупрежденной о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР (ОСФР) об обстоятельствах, влияющих на изменение размера и прекращения основания для получения ежемесячных денежных выплат, ФИО2 своих обязательств не исполнила и не сообщила о том, что она и её дети проживают в 

<

адрес>, то есть на территории, не относящейся к зоне воздействия неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В связи с несообщением органу ОСФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, ФИО3 были излишне получены ежемесячные денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО3. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО3 возместила ущерб не в полном объеме, а лишь в размере 

<

данные изъяты> руб., ОСФР по Брянской области просило суд взыскать с ответчика излишне полученную ежемесячную денежную выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ОСФР по Брянской области дважды уточнило размер исковых требований, уменьшив их, ввиду того, что ФИО3 внесла в погашение долга 

<

данные изъяты> руб.. Истец. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСФР по Брянской области излишне полученную ежемесячную денежную выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ОСФР по Брянской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила суду заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми были зарегистрированы в 

<

адрес>

Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клиентскую службу в Трубчевском муниципальном районе Брянской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки от государства - назначении ежемесячной денежной выплаты указав, что постоянно проживает в чернобыльской зоне, в 

<

адрес> которая Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 отнесена к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом.

Решениями УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (ОСФР по Брянской области) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО2. назначена единовременная денежная выплата на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно протоколу ОПФР по Брянской области (ОСФР по Брянской области) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена переплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.; по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 

<

данные изъяты> руб.; по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 

<

данные изъяты> руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. выявлена переплата 

<

данные изъяты> руб.; по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма переплаты на ответчика и её детей составила 

<

данные изъяты> руб.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, при этом приговором было установлено, что ФИО3 со своими детьми в вышеуказанные периоды фактически проживала в 

<

адрес>, которая относится к чистой зоне, и на которую не распространяются меры поддержки государства, предусмотренные Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ОСФР по Брянской области о возмещении ущерба не предъявлялся.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, ОСФР по Брянской области просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения с учетом частичного возмещения переплаты, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства, на которые указывает истец, подтверждены представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей, заявлениями ответчика в ПФ с просьбой назначить ЕДВ, протоколами ОСФР по Брянской области о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ, с расчетом переполученных сумм.

Факт необоснованного получения выплат на ответчика и детей подтвержден вступившим в законную силу приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (мошенничество в крупном размере, при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат). 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанногоФедерального Закона. 

В силу ст. 19 указанного Закона гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания сольготным социально-экономическим статусом, гарантируется право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из указанных норм закона, право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и носит заявительный характер. 

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержден Приказом Министерства труда РФ от 22 января 2015 года № 35н, согласно которому граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты (пункт 25). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, т.е. мошенничестве при получении ежемесячной денежной выплаты, установленной государством для граждан постоянно проживающих на территории льготного социально-экономического статуса, в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По данному уголовному делу ОСФР по Брянской области было признано потерпевшим, но при рассмотрении дела исковые требования о взыскании необоснованно полученных выплат ЕДВ не заявлялись.

Размер незаконно полученной ЕДВ ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая волеизъявление ответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. 

На основании изложенного, требования ОСФР по 

<

адрес> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты, суд находит обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Трубчевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС № в польщу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ежемесячную денежную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС № в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2023 года.

Председательствующий И.В. Зарубо