Дело № 2-1243/2024

24RS0028-01-2024-000693-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 670 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №, составляет 167 632 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. При этом судебной экспертизой сумма причиненного ущерба определена в размере 153 670 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили. 

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «ФИО9»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, приближающимся по главной, осуществлявшему поворот налево, допустив с ним столкновение, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте РСА, а также данное обстоятельство не оспорено ответчиками. 

Суду не представлено сведений, что указанный автомобиль Daewoo Nexia, государственный номер №, на законных основаниях был передан его собственником ФИО4 во владение и пользование ФИО2

Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что вред имуществу потерпевшего причинен совместными действиями ответчиков. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика ФИО4, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом того, что последним не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано им ФИО2 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, ФИО4, будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего. 

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 167 632 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-2024, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 153 670 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. 

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинен ущерб в размере 153 670 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-2024, составленному ООО «Фортуна-Эксперт».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 153 670 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб. 86 коп. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 5 329 руб. 86 коп. (5 000+ 329,86).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 273 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 153 670 рублей, судебные расходы в размере 5 329 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 4 273 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 11.07.2024