Судья Борисов В.Т. Дело № 22-161 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

подсудимого ВДА 

защитника адвоката Сурнина В.А., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ГСМ, ОАЕ, БВВ на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ВДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда УР от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ВДА., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Увинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГСМ выражает несогласие с постановлением Увинского районного суда УР от 17 ноября 2022 года. Поясняет, что нарушение состояло в том, что органами предварительного следствия ВДА. обвинялся в покушении на кражу имущества у БВВ., однако в резолютивной части органами следствия указано оконченное преступление. Указывает, что суть обвинения не поменялась, указана лишь стадия преступления в резолютивной части, что никак не влияет на содеянное ВДА.; суть его действий в обвинении расписана верно, обвинение было оглашено в суде; сам ВДА. согласился с тем, что огласил судья. Считает, что право обвиняемого ВДА на защиту нарушено не было, все его действия описаны верно, суть обвинения указана верно; данный недостаток можно устранить в суде в ходе допросов, иных судебных действий. Полагает, что решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушаются ее права как потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Поясняет, что потерпевшей она была признана в феврале 2022 года, а виновное лицо наказание до сих пор не понесло. Заявляет, что несет убытки постоянно являясь на судебные заседания; в случае возвращения уголовного дела прокурору расследование уголовного дела вновь затянется и она будет вынуждена нести убытки являясь по вызовам следователя и суда. По ее мнению в данном случае исключительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, выявленные нарушения можно было устранить в суде. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие ОАЕ,БВВ. приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ГСМ. Просят постановление Увинского районного суда УР от 17 ноября 2022 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, таким признается судебное решение, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 части 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обоснование принятого решения о необходимости возвращения уголовного дела, в отношении ВДА. прокурору, суд сослался на то, что предъявленное обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинение, указанное в обвинительном заключении существенно отличаются, нарушено право подсудимого на защиту.

Согласно описательно мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ВДА совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в резолютивной части постановления указано о привлечении ВДА в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу допроса ВДА в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ВДА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору отвечают требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, имеются существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ВДА по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное обвинение ВДА. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Изложенная формулировка диспозиции инкриминированного преступления соответствует положениям уголовного закона. Приведенные в ней альтернативные способы совершения преступления не являются тому препятствием, поскольку по результатам рассмотрения дела обвинение может быть уточнено исходя из установленных судом обстоятельств дела. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда первой инстанции о наличии противоречия предъявленного обвинения в части формулирования диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ВДА, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку о наличии противоречия предъявленного обвинения в части формулирования диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших ГСМ, ОАЕ, БВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков