ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2017 по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать договор об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонам и расторгнутым; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 АлексА.а уплаченные по договору денежные средства в размере 152 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора добровольно, пени в размере 3% от суммы не удовлетворенных требований в размере 109 000 рублей в связи с отказом ответчика о расторжении договора добровольно и возврата денежных средств, взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Истца ФИО1 АлексА.а моральный вред в размере 5000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец приобрел подержанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КарМаке» за 510 000 рублей, внеся предоплату в размере 50 000 рублей, па недостающую сумму истец заключил кредитный потребительский договор с П.40 «Плюс Банк» на сумму 642 890 рублей, при этом согласно условиям договора, он является целевым на покупку машины. В сумму кредита вошли оплата денежных средств непосредственно за автомобиль, и так же суммы за абонентские договоры.

Так как между истцом и ответчиком здесь же в салоне " ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор оказания услуг №.Срок договора -54 месяца, абонентская плата единовременная в размере 152 490 руб. и договор точно с таким же номером, но с другим юридическим лицом на сумму 34 500 рублей сроком на 12 месяца.

Оплата со стороны истца подтверждается так же ответом ответчика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что юридические лица с которыми он заключил агентские договоры являются аффилированными и их услуги были ему навязаны, обратился с заявлением о расторжении договора после его заключения сначала через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) повторно через 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Получив ответы не удовлетворяющие его требования истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Абонентский договор представляет собой продажу потребителю сертификата, по которому Потребитель по окончании гарантийного срока на товар вправе получить услугу по ремонту и техническому обслуживанию, а так же услуги персонального менеджера в течение срока действия сертификата неоднократно по мере необходимости (то есть по сертификату потребитель получает возможность, а воспользуется ею или нет, это его право).

Статья 429.4 ГК РФ, раскрывает сущность абонентского договора. Согласно п. I ст. 429.4 Г'К РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо 42 иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Отличительной особенностью абонентского договора является то. что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора. то истец (абонент) руководствуется общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-Г "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона N 2300-1. Данный вывод подтверждает письмом Роспотребнадзора от 05.05.2015 г, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом N 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4. определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

Исход я из изложенного, поскольку специальные нормы Закона N 2300-1 превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона N 2300-1. в том числе и ст. 32 Закона N 2300-1. В соответствии с данной статьей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона N 2300-1 с правилами об абонентском договоре, потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 7.09.10 г. № 2715/10 указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушение данного запрета ограничения названного права являются недействительными на основании п. 1 ст. 422 и ст. 168 ГК РФ. Установленное в п. I ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг направлено на защиту прав и интересов заказчика, не нарушая при этом прав исполнителя, который может предъявить к возмещению свои фактически понесенные расходы, если сможет их документально подтвердить.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи несвоевременным возвратом истцу денежных средств ответчиком подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Общая стоимость заказа 152 490 рублей. 

Ответ на Претензию пришел в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца неустойка состаляет109 792,80рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контр расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О).

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей разумен и справедлив. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5814,90 руб., от уплаты, которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора – удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонам и расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 АлексА.а уплаченные по договору денежные средства в размере 152 490 рублей, штраф в размере 76245 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5814,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017г. 

Копия верна: