Дело № 2-638/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю., 

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ф.Р.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП в размере 92123 рубля; стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей; государственной пошлины в размере 2964 рубля; расходов по оплате телеграммы в размере 211 рублей 20 копеек; расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2017 г. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем TOYOTA VISTA г/н №, произошло ДТП в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA TERCEL г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от 19.01.2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 113590 рублей. Стоимость годных остатков составляет 21467 рублей. Имущественный ущерб составляет 92123 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 рублей. 

Истец ФИО1 Ф.Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что они оспаривают вину ФИО3 в ДТП. Ответчик управлял автомобилем по устному ходатайству ФИО17 ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф не оплатил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 24.12.2017 г. он находился в автомобиле TOYOTA VISTA под управлением ФИО3 Они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На объездной в их автомобиль кто-то врезался, других автомобилей впереди не было. Их автомобиль траекторию движения не менял, скорость была 25-30 км/ч. Он сидел на заднем сиденье, музыки в автомобиле не было, разметки на дороге не было. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что автомобиль TOYOTA VISTA принадлежит его супруге ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи. Кроме супруги автомобилем так же управляет ФИО3 по ее личной просьбе. Вписан ли он в полис ОСАГО ему неизвестно. 24.12.2017 г. они ехали с Новобайдаевского района 

<

адрес> в 

<

адрес> по объездной дороге 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО3 В автомобиле находились он, ФИО8 и ФИО3 Они ошиблись дорогой и ФИО3 решил развернуться у дороги рядом с гаражами налево. ФИО3 включил поворотник, направления движения не менял, скорость не снижал и сразу приступил к маневру разворота налево, чтобы поехать в обратном направлении. Встречную полосу они уже пересекли частично, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, автомобиль после удара выбросило на встречную полосу. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 Ф.Р.О. является собственником автомобиля марки TOYOTA TERCEL г/н №, 1995 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС № свидетельства о регистрации № №.

Как следует из материалов об административном правонарушении 24.12.2017 г. в 01 час.56 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VISTA г/н №, под управлением ФИО3 и TOYOTA TERCEL г/н №, под управлением ФИО18.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством TOYOTA VISTA г/н №, который перед переворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2017 г.

24.12.2017 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и которое не было оспорено; справкой о ДТП от 24.12.2017 г., схемой с места ДТП от 24.12.2017 г., согласно которой водитель ФИО3 совершил поворот налево из правого положения на своей полосе движения; объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО8, показавшими, что ФИО3 совершал поворот налево; а также объяснениями ФИО13, ФИО11О., показавшими, что водитель TOYOTA VISTA г/н № совершал поворот налево из крайнего правого положения на полосе движения, в то время как автомобиль TOYOTA TERCEL г/н № двигался прямо в том же направлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД, а именно перед переворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль TOYOTA TERCEL г/н № совершал обгон его транспортного средства, не наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергнуты как показаниями истца, так и исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО11О. на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Истцом 17.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об уведомлении его явиться осмотр транспортного средства TOYOTA TERCEL г/н № к 15 час. 00 мин. 19.01.2018 г. по адресу: 

<

адрес> отправку телеграммы истцом было оплачено 211 рублей 20 копеек. 

Согласно экспертного заключения № № от 19.01.2018 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 153882 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 274194 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA TERCEL г/н № в неповрежденном состоянии на 24.12.2017 г. составляет 113590 рублей, в процессе проведения экспертизы пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 21467 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Ф.Р.О. определенный экспертным заключением № № от 19.01.2018 г. выполненным ООО «

<

данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материалах о ДТП. 

Принимая размер ущерба, установленный экспертными заключениями № и № от 23.11.2017 г. выполненным ООО «

<

данные изъяты>», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик указанное заключение не оспорил, не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанных заключений, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО1 Ф.Р.О. вред, поскольку ФИО3 в момент ДТП, на законных основаниях управлял транспортным средством TOYOTA VISTA г/н №, допустил нарушение ПДД РФ. 

Поскольку на 24.12.2017 г. гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 Ф.Р.О. источником повышенной опасности в общей сумме 92123 рубля (из расчета 113590 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 21467 рублей (стоимость годных остатков)), по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с водителя источника повышенной опасности ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 14175 рублей 20 копеек, из них 8 000 рублей – за составление экспертного заключения, 2964 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 211 рублей 20 копеек – расходы по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте экспертизы, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92123 рубля, судебные расходы в размере 14175 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 118298 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.