Дело № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инсар 23 июня 2017 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина Н.И., представившего удостоверение №546 от 25 февраля 2014 года и ордер №59 от 17 февраля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года по уголовному делу по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Мордовской АССР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: около 19 часов 30 минут 20 февраля 2017 года в ходе ссоры ФИО1 со своей женой Свидетель №4, у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> Республики Мордовия, возник преступный умысел на повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1, на котором его жена Свидетель №4 со своей сестрой Свидетель №1, приходящейся супругой ФИО2 №1, подъехали во двор 

<

адрес> Республики Мордовия. В результате чего, ФИО1 взял деревянный чурбак, находившийся в подъезде указанного дома, подошел к указанному автомобилю и при помощи деревянного чурбака нанес один удар в область передней правой фары, отчего разбилось стекло правой фары и повредилось лакокрасочное покрытие на переднем бампере с правой стороны. Затем ФИО1 нанес один удар вышеуказанным чурбаком по лобовому стеклу, отчего на стекле образовалась трещина. Следом, обойдя указанный автомобиль, ФИО1 при помощи того же чурбака нанес один удар в область передней левой фары, отчего разбилось стекло левой фары, образовались вмятины на передней части капота и на передней части левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Согласно заключению эксперта №17/02/17 от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 63054 рубля 91 копейка, что является значительным для ФИО2 №1. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, гражданский иск, заявленный в размере 150 000 рублей, не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник - адвокат Галкин Н.И. приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке, выразив свое несогласие с указанным приговором, просит его отменить, поскольку считает необоснованным утверждение суда о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в связи с тем, что в материалах дела имеются расхождения по сумме ущерба. Кроме того, утверждает, что суд встал на сторону потерпевших, не отразив в приговоре факт того, что с первых дней возбуждения уголовного дела, в процессе дознания, в ходе судебного рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно предлагал потерпевшим денежные средства в возмещение причиненного ущерба и организацию в ремонте поврежденной автомашины, однако потерпевшие отказались, как от денег, так и от ремонта машины. При этом указывает, что возмещение причиненного ущерба является одним из смягчающих обстоятельств. Со ссылкой на ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18.05.2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия законным, поданную по делу апелляционную жалобу – необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он будет лишен возможности в течение 3 месяцев трудоустроиться и содержать ребенка, выезжать за пределы района на заработки, т.к. ранее работал в г.Москва. ФИО2 не желал получать возмещение вреда, постоянно повышал размер гражданского иска. С заявленным иском в размере в 150тыс.руб. он не согласен.

Защитник – адвокат Галкин Н.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, полагал возможным освободить от наказания его подзащитного в связи с деятельным раскаянием. Возмещение причиненного вреда не представилось возможным в виду позиции потерпевшего, который каждый раз повышал размер компенсации на ремонт автомашины. Осужденный ФИО1 предлагал с момента возбуждения возместить хотя бы установленный дознанием размер ущерба, это мировым судьей учтено не было.

Государственный обвинитель – прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны. По делу отсутствует явка с повинной, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный в ходе рассмотрения дела даже не извинился перед потерпевшим, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УК РФ для прекращения дела. Что касается доводов защиты о чрезмерной суровости наказания, то по его мнению оно назначено с учетом обстоятельств дела, в том числе установленного ущерба. Осужденный до настоящего времени не трудоустроился, поэтому его доводы о необходимости выезда на заработки для содержания ребенка необоснованны, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Галкина Н.И., государственного обвинителя Бирюкова М.Н., находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о возмещении ФИО1 причиненного ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, которые могли являться достаточным основанием для признания ФИО1 утратившим общественную опасность и, следовательно, принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предпринимались меры к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, что является достаточным для применения ст.75 УК РФ в отношении осужденного, является необоснованным в виду вышеуказанного.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия по делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание подсудимым своей вины в совершении преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, отсутствие нахождения его на диспансерном учете у нарколога ГБУЗ Республики Мордовия « Республиканский наркологический диспансер», наличие малолетнего ребёнка на иждивении, дача признательных показаний на следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном приговоре в качестве смягчающих обстоятельств не отражен факт возмещения причиненного подсудимым ущерба, суд признает несостоятельным по причине отсутствия возмещения указанного ущерба, что подтвердилось в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 - 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по части 1 статьи 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Андронов