РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО22P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО20 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО20, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», и 

<

Номер обезличен>», 

<

Номер обезличен>), под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО20, причинен ущерб автомобилю истца, который обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» составляет 851 100 рублей (без учета износа).

Истец полагает, что причиненный ущерб в размере 451 100 рублей (851 100 рублей – 400 000 рублей) подлежит возмещению 

<

Номер обезличен> ФИО3, фактическим работодателем ФИО20, который в качестве работника осуществлял выезды к клиентам для поверки приборов учета воды по заданию работодателя. 

В связи с чем истец ФИО4 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451 100 рублей, судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражениях, пояснив суду, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в 

<

адрес обезличен>, ФИО20 не состоит с ним в трудовых правоотношениях, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку транспортное средство было передано им на основании договора аренды ФИО20, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 - ФИО12, действующий на основании доверенности, повторил доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив суду, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, являющегося собственником транспортного средства и работодателем ФИО20

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 13 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО20, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», и 

<

Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением установлено, что ФИО20 нарушен пункт 1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством «Лексус».

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО20, допустившего нарушение требований пункта 1.3, знака 2.4 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Дэу» принадлежит на праве собственности ФИО2, который застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (срок действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО20

Из выписки из ЕГРИП от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 

<

Дата обезличена>, основным видом экономической деятельности является деятельность в области метрологии.

<

Дата обезличена> ИП ФИО3 в 

<

адрес обезличен> выдал нотариальную доверенность ФИО1 (место жительства: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>)) на право быть его представителем по всем вопросам, связанным с поверкой, проверкой показаний счетчиков потребления холодной и горячей воды, заключением и подписанием необходимых договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, а также быть представителем в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования на любые принадлежащие ему транспортные средства, с правом заключать и расторгать договоры страхования, включать в договор страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получать причитающиеся денежные средства, оформлять все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП с участием принадлежащих ему транспортных средств. Срок действия доверенности пять лет.

<

Дата обезличена> между ИП ФИО3 (арендодатель) в лице представителя ФИО23., действующего на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, и ФИО20 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды является автомобиль 

<

Номер обезличен> Целью аренды транспортного средства является оказание населению услуг по поверке приборов учета воды. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 12 рублей за полный срок аренды. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор вступает в силу со дня его подписания, действует в течение календарного года с момента заключения (пункты 1.2, 1.3, 5.1, 6.2, 11.1, 11.2 договора).

Из акта приема-передачи оборудования и инструментов от 

<

Дата обезличена> следует, что арендодатель передал, а арендатор принял под материальную ответственность автомобиль 

<

Номер обезличен> установку проверочную переносную 

<

Номер обезличен>» (заводской 

<

Номер обезличен>) в полном комплекте со смартфоном и сумкой.

В ходе судебного разбирательства из возражений третьего лица ФИО20, письменных доказательств установлено, что с 

<

Дата обезличена>, в том числе на момент ДТП ФИО20 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, управлял служебным автомобилем «Дэу», переданным ему работодателем, выполняя задания ИП ФИО3 по оказанию услуг населению по поверке приборов учета ГВС и ХВС, что подтверждается актами выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, которые являются бланками строгой отчетности, содержат необходимые реквизиты (номер, сведения об исполнителя (ИП ФИО3), оттиск его печати, QR-который при открытии направляет на сайт «Городская служба поверки» в сети «Интернет») и представлены ФИО20 в качестве доказательств, подтверждающих наличие фактически трудовых отношений с ИП ФИО3

<

Дата обезличена> ФИО20 совершил ДТП, действовал по заданию работодателя, находясь при исполнении трудовых обязанностей, а именно осуществлял работы по исполнению заявки ФИО13 по поверке приборов учета в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул., Советская, 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении (в том числе, сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, объяснениями ФИО20 от 

<

Дата обезличена>, фотографиями), из которых следует, что ДТП произошло в 13 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен>, на автомобиль «

<

Номер обезличен>» нанесены логотипы «Городская служба, поверка водосчетчиков, телефон 

<

Номер обезличен>». 

Суд, проверив доводы ответчика об отсутствии между ИП ФИО3 и ФИО20 трудовых отношений, наличии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем именно ФИО20 как владелец транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, находит их несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, в том числе исполнения ФИО20 обязанности по внесению арендной платы, размер которой является минимальным и экономически необоснованным (12 рублей в год), при этом, фактически с данным автомобилем ответчик передал ФИО20 также иное имущество (установку поверочную в полном комплекте со смартфоном и сумкой), указав в акте приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, что передает данное имущество под материальную ответственность, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО20, поскольку заключение договора аренды носит формальный характер и не соответствует фактическим правоотношениям данных лиц, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1068 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в момент ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО20 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актами выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения договора аренды, на который ссылается ответчик не представлено.

Таким образом, ФИО20 использовал транспортное средство, находясь при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик ИП ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, проверив возражения ответчика, не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица, доводы ответчика в данной части являются голословными, ничем в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержденными.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер с декоративной накладкой, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стойка кузова передняя левая, подкрылок передний левый, колесо переднее левое и правое с дисками, рама радиатора, ПТФ передняя левая, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, нижняя декоративная защита переднего бампера, возможно скрытые повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям, платежным поручением от 26.09.2024

Из экспертного заключения ФИО26 ООО «АвтоЭксперт ФИО5» ФИО14 от 

<

Дата обезличена>, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 1 106 799 рублей (без учета износа), 593 835 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению ИП ФИО10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 851 100 рублей (как без учета износа, так и с учетом износа).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 451 000 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО10, кассовых чеков от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, акта приема-передачи к договору следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителей ФИО19, ФИО15, ФИО16, представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 150 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Согласно пункту 

<

Дата обезличена> исполнитель привлекает юриста ФИО19 Вознаграждение исполнителя составляет 37 800 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, возражений ответчика), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции) в размере 13 778 рублей (451 100 рублей - 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (

<

Номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 451 100 рублей, судебные расходы в размере 61 928 рублей, всего взыскать 513 028 (пятьсот тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО27

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.