копия

Дело № 1-85/2024 

УИД 56RS0010-01-2024-000798-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 11 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 24 ноября 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

осужденного:

- 14 мая 2024 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года в виде принудительных работ сроком 20 дней и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу 30 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 из одежды, находившейся при нем, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 07 мая 2024 года ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, из кармана брюк Потерпевший №1, который находился в спящем состоянии на полу в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>), в корпусе черного цвета, объёмом памяти 256Gb, IMEI1 — №, IMEI2 — №, стоимостью 28 384 рубля 56 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 384 рубля 56 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 06 мая 2024 года в вечернее время находился в гостях у знакомого Свидетель №1, где распивал спиртное в компании Свидетель №2, Свидетель №3 и ранее неизвестного ему Потерпевший №1 В ночное время 07 мая 2024 года они приняли решение продолжить совместный досуг в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Всю ночь 07 мая 2024 года он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию в его квартире. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 уснул на полу в кухонной комнате. Он видел в кармане брюк последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которым Потерпевший №1 пользовался весь вечер. Около 07.00 часов они решили пойти в гости к Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 не стали будить. В тот момент, когда выходил из квартиры, у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, который продолжал спать на полу. Он проводил друзей в подъезд, поясняя им, что бы они вызывали такси и ждали его на улице. Когда все вышли из квартиры, подошел к Потерпевший №1 и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон. Затем закрыл квартиру, и они уехали к Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 остался у него дома спать на полу. Через некоторое время вернулся домой, Потерпевший №1 уже не было. В дальнейшем узнал, что 07 мая 2024 года в Потерпевший №1 приезжал к Свидетель №1 и спрашивал про свой телефон. 08 мая 2024 года около 02.00 часов он пришел к Свидетель №1 и рассказал, что 07 мая 2024 года похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 Свидетель №1 прогнал его, и он ушел в сторону своего дома. По пути домой продал его неизвестному мужчине. Никаких долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. С оценкой похищенного имущества выразил согласие. Вину в совершении хищения признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 110-113, 117-120, 126-129).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время 06 мая 2024 года он находился в своем гараже и распивал алкогольные напитки. Около двенадцати часов ночи к нему в гараж пришли две ранее не известные ему девушки и парень, которые попросили одолжить сигареты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные парня – ФИО1 Поскольку последний вел себя некорректно, он попросил его покинуть гараж и продолжил распивать алкогольные напитки с девушками. Около 01.00 часа девушки предложили ему пойти с ними к ним в гости. Придя в квартиру, там находились еще ранее ему не известные парни и ранее встретившийся ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 пригласил всех присутствующих к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они продолжали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в кухонной комнате квартиры ФИО1 Проснувшись в утреннее время 07 мая 2024 года, обнаружил, что в квартире никого не было. После стал искать свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который оставлял в кармане своих брюк. Далее вышел из квартиры и пошел домой. В дневное время 07 мая 2024 года пошел на квартиру Свидетель №1 в поисках телефона. Поскольку не нашел телефон, 08 мая 2024 года обратился в полицию. Похищенный телефон был приобретен в 2022 году за сумму от 30 000 до 40 000 рублей. В телефоне были установлены две сим –карты с абонентским номером +№ и №, которые для него материальной ценности не представляют. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. С выводами оценочной экспертизы о стоимости похищенного согласен. Забирать принадлежащее ему имущество он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку трудоустроен в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности электрослесаря, его заработная плата составляет около 80 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги за жилую площадь в размере 6 000 рублей. Имеет в собственности квартиру, в которой проживает совместно со своей семьей, кредитные обязательства отсутствуют. Его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Большая часть денежных средств уходят на продукты питания и содержание малолетней дочери, оставшиеся денежные средства откладывает на приобретение автомобиля. Несмотря на то, что спустя несколько дней похищенный телефон был ему возвращен, и ему пришлось пользоваться телефоном супруги, хищением указанного имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищенный телефон был приобретен в 2023 году за 46 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (том 1, л.д. 72-76).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 06 мая 2024 года в вечернее время, находясь в компании Свидетель №3, ФИО1 приходил мимо гаражей, услышали громкую музыку. ФИО1 предложил пройти туда и попросить сигареты. Он не пошел и остался ждать неподалеку. Далее ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий, следует, что он не заходил в гараж, спустя некоторое время из гаража вышел ФИО1, с которым они пошли гулять по городу. Около 00.00 часов 07 мая 2024 года пришли к нему домой и легли спать. Через некоторое время, в 01.00 часов 07 мая 2024 году он проснулся от того, что в окно его квартиры кто-то стучал, ФИО1 открыл дверь. Он с кровати не вставал, продолжил спать, а остальные сели в зале. Спустя один час проснулся от шума. В зале сидели Свидетель №3, незнакомый ему парень, который представился Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 Они распивали спиртное, он стал возмущаться и выгнал всех на улицу. При этом услышал, как ФИО1 предложил поехать к нему в квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так же слышал, как неизвестный парень по имени Потерпевший №1 предложил заказать такси и достал из карманов брюк телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. 07 мая 2024 года в 10.00 часов к нему пришли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 с целью распития спиртного. Через некоторое время ФИО1 ушел. Примерно в 16.00 часов того же дня к нему приезжал ранее неизвестный ему парень по имени Потерпевший №1 и спрашивал про свой телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 08 мая 2024 года около 02.00 часов 08 мая 2024 года пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, показал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и пояснил, что похитил его у парня по имени Потерпевший №1. Услышав это, он прогнал ФИО1 из дома (том 1, л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что забыл детали в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 23.50 часов 06 мая 2024 года находился в гостях у Свидетель №1 Спустя некоторое время, примерно в 01.00 часов 07 мая 2024 года пришли Свидетель №3 с неизвестным парнем, который в дальнейшем представился Потерпевший №1. Они втроем были в состоянии алкогольного опьянения. Далее все вместе стали употреблять алкоголь. Через некоторое время Свидетель №1 выгнал всех из квартиры. ФИО1 пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес> продолжить употреблять алкоголь. Уходя из квартиры, Потерпевший №1 предложил всем поехать на такси и достал из карманов брюк телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета. Примерно в 03.00 часа 07 мая 2024 года они приехали к ФИО1 Спустя час 07 мая 2024 года Потерпевший №1 уснул в кухне на полу, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а они продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 07.30 часов 07 мая 2024 года собрались поехать обратно в квартиру к Свидетель №1 При этом, когда уходили, Потерпевший №1 остался в квартире, а ФИО1 сказал, что бы они спускались на улицу. Примерно через 10 минут ФИО1 спустился и они уехали к Свидетель №1 В дальнейшем ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Около 16.00 часов 07 мая 2024 года к Свидетель №1 приезжал Потерпевший №1 и интересовался своим сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 08 мая 2024 года примерно в 02.00 часа домой к Свидетель №1 пришел ФИО1, который показал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и пояснил, что похитил его у Потерпевший №1 из кармана, пока последний спал в кухне (том 1, л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 мая 2024 года около 23:40 часов она, А., Свидетель №1 и ФИО1 гуляли на улице, проходя по 

<

адрес> в одном из гаражей, услышали музыку, решили спросить у парня сигареты. Познакомившись, остались распивать спиртное, а ФИО1 и Свидетель №1 ушли. После пригласили Потерпевший №1 в гости. Далее продолжали распивать алкогольные напитки в квартире Свидетель №1 Затем уехали в гости к ФИО1 Потерпевший №1, распивая алкогольные напитки, уснул на полу в кухонной комнате. Она видела у последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета Около 07.00 часов они всей компанией кроме Потерпевший №1 покинули квартиру ФИО1 Когда уходили из квартиры ФИО1 еще оставался дома, поясняя, что ему необходимо закрыть квартиру. Они ждали его у подъезда, а затем все вместе поехали к Свидетель №1 Около 16.00 часов 07 мая 2024 года к Свидетель №1 приезжал Потерпевший №1 и спрашивал про свой телефон. В ночное время 08 мая 2024 года приходил ФИО1, который показал им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и пояснил, что похитил его у Потерпевший №1 из кармана, пока последний спал в кухне (том 1, л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 08 мая 2024 года в ночное время он приобрел у ранее неизвестного ему молодого парня сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Поинтересовавшись у него, откуда у него этот телефон и почему он его продает, он ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. О том, что телефон был похищен, ему не было известно (том 1, л.д. 60-62).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07 мая 2024 года в 

<

адрес> у него был похищен телефон. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1:№, IMEI-2:№ (том 1, л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года и иллюстрационной таблице к нему с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года и иллюстрационной таблице к нему с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> объемом памяти 256 Gb IMEI-1:№, IMEI-2:№. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что 08 мая 2024 года приобрел телефон у неизвестного ему парня за 3500 рублей (том 1, л.д. 18-24).

Из протокола осмотра предметов и документов от 21 мая 2024 года и иллюстрационной таблице к нему следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: прозрачный пакет, в котором находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> объемом памяти 256 Gb IMEI-1:№, IMEI-2:№, коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> объемом памяти 256 Gb IMEI-1:№, IMEI-2:№. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и 07 мая 2024 года он был похищен из его кармана в тот момент, когда он спал на полу в кухонной комнате 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 37-42).

Рыночная стоимость похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> объемом памяти 256 Gb установлена заключением эксперта № 0058 от 11 мая 2024 года и по состоянию на 07 мая 2024 года составила 28 384,56 рублей (том 1, л.д. 28-34).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 21 мая 2024 года, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. указал место совершения преступления - 

<

адрес>, и пояснил, что 07 мая 2024 года в период с 07.00 час до 08.00 час похитил из кармана брюк Потерпевший №1, который находился в спящем состоянии, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему (том 1, л.д. 130-136).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 15 мая 2024 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (том 1, л.д. 91-92).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Вина подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым подсудимый показывал похищенный им телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и пояснял, что тайно похитил его у последнего из одежды, пока Потерпевший №1 спал, свидетеля Свидетель №4, который приобрел у ФИО1 похищенный телефон, а также показаниями потерпевшего об обстоятельствах утраты своего имущества.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. 

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Суд признает доказанным, что хищение было совершено из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил телефон из кармана брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство

Заявление потерпевшего о значительности причиненного его ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным. 

В судебном заседании потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 28 384 рубля 56 копеек. Указал, что трудоустроен в ПАО «Гайский ГОК» в должности электрослесаря, его заработная плата составляет около 80 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги за жилую площадь в размере 6 000 рублей. Имеет в собственности квартиру, в которой проживает совместно со своей семьей, кредитные обязательства отсутствуют. Его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Большая часть денежных средств уходят на продукты питания и содержание малолетней дочери, оставшиеся денежные средства откладывает на приобретение автомобиля. Спустя несколько дней похищенный телефон был ему возвращен, в его отсутствие пользовался телефоном супруги.

Вместе с тем, учитывая, что хищением телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также наличие у него второго телефона, используемого как средство связи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает один, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал на свидетеля, которому продал похищенное имущество, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, вызванное наличием тяжкого заболевания, публичные извинения, принятые потерпевшим.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения указанным приговором. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказания ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания. Поскольку подсудимый ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания, отбытого подсудимым срока наказания по указанному приговору, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2024 года по 11 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-85/2024 Гайского городского суда Оренбургской области