Дело № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 июня 2013 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. 19 мая 2016 г. истцу по одностороннему акту приема-передачи была передана квартира. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>. 27 марта 2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для устранения недостатков - 116 000 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 800 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму для устранения недостатков выполненной работы – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 13 апреля 2018 г. по 09 июля 2018 г. – 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> штраф – 50% присужденной суммы. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны в полном объеме, просил размер неустойки не снижать. 

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил отзыв, в котором указал, что ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 02 апреля 2016 г. истец осмотрел квартиру и подписал соответствующий акт осмотра, претензий относительно окон от истца не поступало. По результатам между истцом и подрядчиком был подписан акт приемки работ. Считает, что недостатки возникли после передачи квартиры истцу в период ее эксплуатации. Просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения обязательств.

Третье лицо – представитель ООО «ОкнаСтройИндустрия» в суд не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ООО «Комстрин» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Участник приобрел двухкомнатную квартиру № 174 по строительному адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 15-26).

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается извещением (том 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 5.1 Договора – качество квартиры, которая будет передаваться Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору должна соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации. 

Согласно п. 5.1.8 Договора – в квартире выполняется установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. 

Согласно п. 5.2 Договора – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

19 мая 2016 г. ФИО1 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 29)

19 июля 2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том 1, л.д. 30). 

Для установления стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных блоков в квартире составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 176-226). 

27 марта 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «ЦентрСтрой» была направлена претензия о возмещении расходов для устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>., неустойки – 

<

данные изъяты>., расходов за проведение оценки – 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 59-62). Однако, требования удовлетворены не были. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой для устранения недостатков, посчитав ее завышенной, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения № АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что ограждающие конструкции (окна и балконный блок) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства.

В частности экспертом были выявлены следующие недостатки: 

1) нарушение герметичности примыкания стеклопакета к раме, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Дефект является локальным, явным, значительным, устранимым;

2) нарушение герметичности лицевых поверхностей., что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.9.3 «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичны. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0.5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги». Дефект является локальным, явным, незначительным, устранимым; 

3) нарушение запирания приборов, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5 «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»...» Дефект является единичным, явным, незначительным, устранимым.

4) нарушение расположения приборов, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3 Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделия, размеров расположения приборов и петель не должны превышать +/-1,0 мм. В данном случае отклонение составляет 2,0 мм. Дефект является единичным, явным, незначительным, устранимым; 

5) отклонение от вертикали т горизонтали более 2 мм. Нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Дефект является локальным, явным, незначительным, устранимым. 

Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 2-52).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы расходов для устранения недостатков в квартире истца, суд считает целесообразным принять за основу стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части, - суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков при монтаже окон и балконного блока, которые являются дефектами монтажа. При этом экспертом не установлено, что указанные недостатки появились в процессе эксплуатации. 

В соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 13 апреля 2018 г. по 09 июля 2018 г.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> 

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 65-67).

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы для обращения в суд составила 

<

данные изъяты>., оплачена истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО3 расходы для устранения недостатков в жилом помещении – 126 325 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 апреля 2018 г. по 09 июля 2018 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы за составление заключения – 12 000 руб., штраф – 90 000 руб., а всего взыскать 343 325 руб. 16 коп. 

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 ноября 2018 года