***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, VIN ***, по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 42 728,73 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В связи с этим, на имущество должника, в данном случае на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, наложен запрет (ограничения) на регистрационные действия.

Однако данное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности истца.

Право собственности истца подтверждается следующими документами и обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль HYUNDAI Solaris 2012 г.в, цвет черный рег.знак *** ***, стоимостью 200 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами. Ответчик получил денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ею указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов (страховой полис и карточка ТО, госпошлина) в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был отклонен, и выяснилось, что автомобиль находится под арестом (ограничения на регистрационные действия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, при покупке истцом сведения на угон (хищение) автомашины проверялись, также как и запреты на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру не были обнаружены как и на официальном сайте ФССП. Сам ответчик умолчал о своих финансовых трудностях. Тем более переданных ему денежных средств было достаточно, чтобы закрыть долги перед банком на тот момент.

Как считает, истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого авто, была проведена проверка на соответствующих официальных сайтах, ответчик о своих финансовых трудностях умолчал, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, ограничений в регистрационных действиях не было, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Что также лично подтверждает и сам ответчик, который присутствовал у пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Состоялась личная встреча при подаче ходатайства на снятие ограничительных мер по автомобилю между приставом, ответчиком и представителем истца. Ситуация осложняется из-за того, что сам истец живет с двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. Представитель истца доставил лично самого ответчика к приставу, который подтвердил факт добросовестной сделки. Ограничения в виде ареста в отношении спорного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем, не обоснованы, поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста спорное имущество должнику не принадлежало, а принадлежало истцу.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО6 по доверенности не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, представители ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться, в том числе, и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в регистрационном подразделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в состав которого входят:

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа *** выданного нотариусом ФИО8, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 039,65 рублей в пользу АО «ТБанк», остаток задолженности 36 528,39 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43 513,57 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности 41 161,16 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7343,20 рублей в пользу АО «Почта Банк», остаток задолженности 7048,15 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 672,61 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 68 670,20 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу ГУФССП России по 

<

адрес>, остаток задолженности 1000 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа *** выданного нотариусом ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74423,86 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 71 471,06 руб.;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ***, выданного нотариусом ФИО10, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 64 706,32 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 62138,47 руб..

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак X ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак X ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ***); Серия и ***; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль на основании договора-купли продажи транспортного средства, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, стоимость ТС составляет 200 000 руб..

Согласно пункту 4 договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, не состоит в споре, под арестом.

Акт приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу истцом суду не представлен.

Также истцом представлена копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиля HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, в котором имеется отметка о приобретении данного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дата регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о новом собственнике - ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о регистрации ТС регистрационным подразделением ГИБДД в ПТС не имеется.

При обращении ФИО2 в РЭО ГАИ МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, ей было отказано.

Истцом оформлен страховой полис *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, цвет черный, рег.знак ***, в качестве правоустанавливающего документа при заключении договора ФИО2 представлен ПТС 

<

адрес>, а также диагностическая карта о прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра данного автомобиля.

При обращении ФИО2 в РЭО ГАИ МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, ей было отказано.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализ приведенных положений закона и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем, суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 ***-КГ19-17.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждении доводов о необходимости освобождения транспортного средства от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении бывшего собственника, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, самое раннее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, истцом не представлено. Действие, с которым ФИО2 связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт добросовестной передачи автомобиля истцу не подтверждает, согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Судом учитывается также, что ФИО2 не обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, хотя имела для этого реальную возможность, в том числе и в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, заключение ею договора ОСАГО, управление ею автомобилем в спорный период, осуществление эксплуатационных расходов и расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности, не являются достаточными доказательствами для вывода о реальном переходе права собственности к истцу. При этом, заключение договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 при отсутствии доказательств реального исполнения сделки, передачи владения спорным имуществом, и осуществления права собственности покупателем.

Довод стороны истца о переходе права собственности на автомобиль с момента его передачи по договору, который не связан с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не устанавливает добросовестность владения ФИО2 спорным автомобилем на праве собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

В целом материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность доказательств, представленных ФИО2, намерения сторон совершить сделку, передать автомобиль в собственность истца в мае 2024 года однозначно и убедительно не подтверждает, не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом запретов на регистрационные действия.

В силу пункта 70, абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств факт добросовестных действий по реальному совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля ФИО3 в пользу истца ФИО2 не доказан, а значит, условия, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов совершать регистрационные действия отсутствуют.

Поскольку достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, не имеется, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, рег.знак *** ***, по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Заболотских

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А. Заболотских