Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Нечаевой В.А., предоставившей ордер № от 01.08.2017г., удостоверение № от 23.11.2016г.,

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 01.08.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

15.09.2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска С вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, 08.05.2017 года, около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) совершил поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. 08.05.2017 года в 01 час 05 минут, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Нечаева В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Жалимова О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При указанных обстоятельствах, и учитывая также, что наказание за преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.128-129, 131,133) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, имеет постоянное место работы, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь гражданской супруги в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: конверт с микрочастицами на 1 светлой дактилопленке, алкотестер с результатами тестируемого ФИО1, DVD- диск с видеозаписью от 08.05.2017г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайств

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.