Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 апреля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е., удостоверение №,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями признать утратившим право пользования жилым помещением, выселить из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, прекращено в связи с отказом от иска. 

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО1 с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что брак между истца и ответчиком был расторгнут 5 марта 2019 года. В период брака был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает и зарегистрирован истец, двумя дочерьми ФИО4 и ФИО5 Место жительство детей определено по месту проживания ФИО1 решением Дубовского районного суда Волгоградской области от № года. Указывает в иске, что соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Мотивирует свои требования положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ. Просит разделить жилой дом и земельный участок, признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома и ? долю земельного участка; признать за ФИО3 право собственности на1/4 долю жилого дома и ? доли земельного участка. 

В дальнейшем истец ФИО1 изменил исковые требования, просил признать за собой право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, за ответчиком ФИО3 признать право собственности на ? долю жилого дома и ? доли земельного участка, а также признать право собственности за несовершеннолетней ФИО4 на ? долю жилого дома, за несовершеннолетней ФИО5 на ? долю жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребила своим правом и уклонилась от получения судебного извещения.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО3 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия «Жолобова» (л.д.26).

Установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2013 года (л.д. 20-21, 53-54).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В связи с тем, что ФИО3 приобрёла право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, во время зарегистрированного с ФИО1 брака, указанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика. 

Следовательно требования ФИО1 о признании права собственности на долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя доли подлежащие выделению в собственность ФИО1 и ФИО3 суд исходит из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел имущества, когда каждому из супругов передается в собственность равная доля имущества, то есть жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, должны быть разделены между ФИО1 и ФИО3 в равных долях, так как суду не представлено никакого соглашения заключённого между бывшими супругами об ином разделе совместно нажитого имущества. 

При этом суд не находит основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании права собственности за несовершеннолетними дочерьми ФИО4 и ФИО5 по ? доли на жилой дом, так как они не являются участниками долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Отказать ФИО1 в требовании признать право собственности за ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Отказать ФИО1 в требовании признать право собственности за ФИО5 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На решение в течение месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов