Дело № 2-432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 ноября 2019 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Юлдашбаевой ФИО12 – Азаматовой Г.Р. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ о корректировке страховой части трудовой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности Азаматова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ (далее ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ) о корректировке страховой части трудовой пенсии мотивируя тем, что ФИО1 является пенсионером, страж трудовой деятельности составляет более 30 лет, но ей назначена минимальная пенсия по старости, которой ей не хватает для проживания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд об уточнении трудового стажа, и о перерасчете пенсионных выплат. Решением ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ было отказано в перерасчете пенсии. Из решения ответчика следует, что ее страховой стаж составляет 25 лет 8 месяцев 21 день, с чем ФИО1 не согласна. Согласно трудовой книжке и архивных справок, стаж работы ФИО1 составляет 31 год 4 месяца 7 дней. Однако, ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ не обоснованно исключило из трудовой деятельности стаж 6 лет 11 месяцев 22 дня. Считает, что решение ответчика в указанной части незаконное. На момент обращения в Пенсионный фонд у ФИО1 имелся достаточный трудовой стаж для перерасчета пенсионных выплат, в связи с чем по мнению ФИО1 необходимо обязать ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ внести корректировку индивидуального лицевого счета пенсионного страхования и корректировку размера трудовой пенсии с 25.06.2019г. Просит признать незаконными решения ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от 05.08.2019г. №. Обязать ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ с ДД.ММ.ГГГГ. внести корректировку страховой части трудовой пенсии по старости ФИО1, а именно включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ с 25.06.2019г. произвести корректировку размера трудовой пенсии ФИО1

В последствии представитель ФИО2 уточнила исковые требования в обосновании, которого указала, что согласно п.п.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» невыполнение работодателем (страхователем) требований о внесении страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности и в перерасчете размера пенсионных выплат, так как будет нарушать установленные законом социальное право на пенсию гражданина, и просила установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности арматурщицы в «Орском заводе железобетонных изделий и стройдеталей» с 03.09.1978г. по 15.08.1980г., воспитателя в ясли-саде № Оренбургагропромстрой., штукатура-моляра в Хайбуллинской ПМПК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ с 25.06.2019г. включить в трудовой стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе с 25.06.2019г. произвести на основании п.2 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1 с учетом корректировки страхового стажа. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Азаматова Г.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований и поддержав свои доводы изложенные в отзывах на исковое заявление указала, что в соответствии с пенсионным законодательством при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами. Согласно п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При рассмотрении заявления об установлении страховой пенсии по старости ФИО1 было выявлено, что некоторые записи в ее трудовой книжке размыты, а также имеются записи, внесенные с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Запись о приеме на работу в «Орский завод железобетонных изделий и стройдеталей» с ДД.ММ.ГГГГ. дата исправлена и данная неточность не заверена соответствующим образом, чем нарушен п.2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. В трудовой книжке ФИО1 запись о периоде работы с 27.10.1987г. по 16.02.1988г. в ясли-саде № внесены несвоевременно с нарушением хронологии и отсутствует подпись лица, внесшего запись, чем нарушены п.2.3, п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. В нарушении п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа ФИО1 не были представлены справки, подтверждающие факт работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Более того ФИО1 дала письменное согласие о назначении пенсии без учета данных периодов. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 заменены на периоды ухода за детьми до 1,5 лет (02.12.1985г. рождения и 15.09.1994г. рождения) как наиболее выгодный вариант учета страхового стажа в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В нарушение трудового законодательства приказ о принятии на работу в Хайбуллинское МПМК с ДД.ММ.ГГГГ., издан 18.12.1990г. в связи с чем в страховой стаж включены периоды, за которые имеются начисления заработной платы. На периоды работы, которые оспаривает ФИО1, действие Федерального закона №167-ФЗ не применяется. Согласно индивидуального лицевого счета № ФИО1 сумма начисленных страховых взносов на дату назначения пенсии составила – 51 300, 94 руб., указанная сумма учтена при расчете пенсии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 7 549,27 руб. (в том числе фиксированная выплата -5 844,79 руб., с учетом суммы надбавки на иждивенца (1 461, 2 руб.). Для исчисления пенсии был учтен страховой стаж - 25 лет 8 месяцев 21 день, отношение заработка - 0, 696, заработная плата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с заявлениями в ГУ- УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ о корректировки страховой части трудовой пенсии и ее перерасчета.

ГУ- УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ за исх. № от 04.07.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. даны ответы о том, что в страховой стаж ФИО1 записи в трудовой книжке №, 2, 3, 4 (периоды работы с 10.07.1978г. по 28.07.1980г.) не включены; записи №, 6 (периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с размытой печатью стаж учтен по заработной плате с 15.08.1980г. по ДД.ММ.ГГГГ.; записи №, 15, 16 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стаж учтен по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.; записи №, 18, 19, 20, 21 за периоды работы с 18.08.1983г. по ДД.ММ.ГГГГ. данные записи размыты в связи с чем стаж учтен по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.; записи №, 27 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не учтены в связи с нарушением хронологии и отсутствия подписи специалиста отдела кадров; записи №, 23 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стаж учтен по справке №; записи №, 29 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учтен по справке о заработной плате №; записи №, 31, 32 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стаж учтен по справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок ведения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973г. N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N 162.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ. была принята арматурщицей 2 разряда в Орский завод железобетонных изделий и строителей, 20.02.1979г. была переведена крановщицей 3 разряда, 28.07.1980г. уволена по собственному желанию. 

При этом в страховой стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ., что видно из выписки из СНИЛС № ФИО1

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается трудовой книжкой, где имеются записи о приеме, переводе истца на работу и увольнении, ссылка на номер приказа и дату издания приказа. Записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорным периодам, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме, переводе и увольнении с работы. 

Из заявлений ФИО7 и ФИО8 от 21.10.2019г. следует, что они работали вместе с ФИО1 в Орском заводе железобетонных изделий и стройдеталей с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи свидетелей заверены нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 

Ответчиком также не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ., что видно из выписки из СНИЛС № ФИО1

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой, где имеются записи о приеме и увольнении, ссылка на номер приказа и дату издания приказа. Записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорным периодам, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы. 

Так из трудовой книжки усматривается, что истец с 24.09.1990г. была принята в штат МПМК штукатуром моляром по 2 разряду, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. 

Из архивной справки выданной архивной службы Администрации МР Хайбуллинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в спорные периоды истице приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по Хайбуллинской МПМК был предоставлен отпуск без содержания сроком на 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по Хайбуллинской МПМК истице был предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до 3-х лет с 16.05.1996г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по Хайбуллинской МПМК истица уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу в Хайбуллинскую МПМК с ДД.ММ.ГГГГ. издан только ДД.ММ.ГГГГ. признаются необоснованными так как ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в трудовой стаж. 

По смыслу трудового и пенсионного законодательства как действовавшего в спорный период, так и действующего при обращении истца с заявлением о назначении пенсии, основанием для включения периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии является наличие трудовых отношений, возникших в порядке, установленном законом, при которых производится выплата соответствующих взносов для последующего государственного социального и пенсионного обеспечения работника.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действительно осуществляла трудовую деятельность в Орском заводе железобетонных изделий и строителей. Также осуществляя трудовую деятельность в Хайбуллинской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 х лет.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о включении в общий страховой стаж для установления страховой пенсии период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в Орском заводе железобетонных изделий и строителей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в Хайбуллинской МПМК. Перерасчет пенсии с учетом включенных спорных периодов следует произвести с момента вынесения решения суда.

Требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 27.10.1987г. по 16.02.1988г. воспитателем в ясли-саде № Оренбургагропромстрой не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек данные записи внесены в трудовую книжку несвоевременно с нарушением хронологии и отсутствует подпись лица, внесшего эту запись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что в указанный период она осуществляла трудовую деятельность. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя Азаматовой Г.Р. по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Данные расходы ФИО1 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., выданным адвокатским кабинетом «Азаматова».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая принцип разумности, пропорциональности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Азаматовой Г.Р. в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом Азаматовой Г.Р. помощи, выразившейся в участия в трех судебных заседания (08.10.2019г., 28.10.2019г. 15.11.2019г.)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Юлдашбаевой ФИО13 -Азаматовой Г.Р. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ о корректировке страховой части трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе РБ включить в общий трудовой стаж периоды работы с 03.09.1978г. по 28.07.1980г. в должности арматурщицы в «Орском заводе железобетонных изделий и стройдеталей», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Хайбуллинской МПМК, и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе РБ в пользу Юлдашбаевой ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца момента его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО15 З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019г.