Дело № 2-2698/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г.Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаты за некачественный товар в сумме 345 00руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. и неустойки в сумме 1 507 650руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаты за некачественный товар в сумме 345 00руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. и неустойки в сумме 1 507 650руб., указав при этом, что 27.03.2014г. им был приобретен автомобиль марки LADA PRIORA 217050 производителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». При эксплуатации автомобиля были соблюдены все требования согласно правилам эксплуатации транспортного средства, однако в течении второго года эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, срок годности которого заводом изготовителем установлен 3 года или 100 тыс. км. пробега, а срок службы 8 лет, стали выявляться признаки заводского брака, заложенные как его поставили в известность на стадии сборки автомобиля. 

В связи с чем, ему было предложено обратиться к производителю транспортного средства ОАО «АВТОВАЗ» что, и было сделано. По данным обстоятельствам 05.04.2016г. была направлена письменная претензия на завод, однако ответа на претензию в указанный срок от ОАО «АВТОВАЗ» не получили. 

В судебном заседании ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с его представителем ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3 иск не признал, представил в письменной форме возражение на иск из которого следует, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьем лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»,относятся автомобили, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Понятие «Существенные недостатки» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», а также в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2016г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Дефекты, на которые он ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами.

Поскольку основные требования о возврате стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда.

Также истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, а не следствием неправильной эксплуатации. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA 217050, №, 2014 года выпуска собственником данного автомобиля является ФИО1 

Из копии претензии, направленной в адрес ОАО «АВТОВАЗ» видно, что ФИО1 обращался с претензией на неисправность купленного им автомобиля LADA PRIORA 217050, №, 2014 года выпуска. Однако данных о получении ответчиком указанной претензии не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" транспортное средство относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истцом не проводилась судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков автомобиля, на которые он указывает, ходатайств о ее назначении в ходе рассмотрения дела также от истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, на которые он указывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаты за некачественный товар в сумме 345 00руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. и неустойки в сумме 1 507 650руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Айгунова З.Б.