дело № 1-81/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000662-56

№ 11901040004000053

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

25.06.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Овсянской А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Исхаковой М.Ю. и Морозовой Т.В., представивших удостоверения №, №, ордера №, №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

29.01.2019, не позднее 02 часов, в доме 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили в сговор на хищение чужого имущества из автомобилей на территории г. Боготола. 

29.01.2019, в период с 02 часов до 04 часов 45 минут, реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, тайно с корыстной целью похитили:

- в ограде дома 

<

адрес> из автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в 7 метрах в северном направлении от подъезда № 4 указанного дома, 

<

данные изъяты>, ресивер марки «PROLOGY», серийный номер 8А206К000769, модель СМХ-200, принадлежащий Ж., стоимостью 1607 рублей. При этом, согласно отведённым ролям, ФИО2 наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, а ФИО1, открыв 

<

данные изъяты> дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, где руками вытащил из консоли ресивер, с которым вышел из салона. После чего они с места совершения преступления скрылись, продолжая подыскание других автомобилей с 

<

данные изъяты> для продолжения хищения;

- в ограде дома 

<

адрес> из автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в 6 метрах западном направлении от подъезда № 5 указанного дома, 

<

данные изъяты>, проигрыватель 1DIN/USB/SD/Radio марки – «ACV1508R», стоимостью 837 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2356 рублей, принадлежащие Л.. При этом, согласно отведённым ролям, ФИО2 наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, а ФИО1, открыв 

<

данные изъяты> дверь, проник в салон автомобиля, где руками вытащил из консоли проигрыватель, затем открыл крышку капота и, сняв клеммы, извлёк аккумуляторную батарею. После чего они с места совершения преступления скрылись, продолжая подыскание других автомобилей с 

<

данные изъяты> для продолжения хищения;

- из автомобиля марки ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в 

<

адрес>, где согласно распределению ролей Михеев открыл 

<

данные изъяты> дверь и проник в салон автомобиля. Там он руками из консоли вытащил автомагнитолу марки «MYSTERY», серийный номер № MCD-695002022, модели MCD-695MPU, принадлежащую М., стоимостью 1500 рублей, которую забрал с собой. После чего, нажав рычаг, Михеев обеспечил себе доступ к капоту автомобиля. ФИО1 в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, присел в салон автомобиля, откуда из кармана в панели и кармана козырька забрал денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие М., с которыми вышел из автомобиля. В это время, ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение, открыл капот автомобиля, снял клеммы аккумулятора и руками извлёк аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2356 рублей, принадлежащую М., которую забрал с собой. Тем самым ФИО2 и ФИО1, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее М. на общую сумму 4256 рублей. После чего они с места совершения преступления скрылись, продолжая подыскание других автомобилей с 

<

данные изъяты> дверьми для продолжения хищения;

- из автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Зверь», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А.. Для этого ФИО2, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за возможным появлением посторонних лиц, а ФИО1, открыв 

<

данные изъяты> дверь со стороны водителя, присел в салон автомобиля, нажав руками на рычаг, обеспечил ФИО2 доступ к капоту автомобиля. После чего Михеев открыл капот, откуда, сняв руками клеммы, извлёк аккумуляторную батарею, которую забрал с собой. Тем самым ФИО2 и ФИО1 совместными действиями похитили имущество, принадлежащее А. на сумму 2000 рублей, и скрылись с ним с места совершения преступления. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями материальный ущерб: Ж. в размере 1607 рублей, Л. в размере 3193 рубля, М. в размере 4256 рублей, А. в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 11056 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, понимая существо предъявленного обвинения, согласились с ним, признав вину в полном объёме. Оба подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они заявили своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников. ФИО1 и Михеев осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокаты Исхакова М.Ю., Морозова Т.В. поддержали позицию подзащитных.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Ж., Л., М., А., уведомлённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Л., А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, все потерпевшие выразили согласие на его рассмотрение в особом порядке. 

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л. д. 130 - 133), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством, наркотической и алкогольной зависимостью не страдал и не страдает, мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2, л. д. 220 - 223), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» удовлетворительно. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> участковым инспектором МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении ФИО1 также явку с повинной. Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, частичное возвращение похищенного имущества на предварительном следствии, выраженное сожалении о произошедшем, а в отношении ФИО1 также 

<

данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. ФИО1, ФИО2 совершили преступление после распития спиртного и в судебном заседании оба пояснили, что именно из-за этого состояния всё произошло, в трезвом виде этого бы не было. 

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как они находятся в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- руководство по эксплуатации автомобильного проигрывателя 1DIN/USB/SD/Radio марки «AVS-1508R»; автомобильный проигрыватель марки «ACV», серийный номер ACV1508R063150220160560, модель - ACV1508R, – оставить у потерпевшего Л.; 

- упаковочную коробку из-под ресивера марки «PROLOGY CMX200» серийный номер 8А206К000769; ресивер марки «PROLOGY», серийный номер 8А206К000769, модель СМХ-200, – оставить у потерпевшего Ж.; 

- автомагнитолу марки «MYSTERY», серийный номер № MCD-695002022, модель MCD-695MPU, – оставить у потерпевшего М.; 

- светокопии; DVD-R диск, с видеофайлом «1_07_M_190129000155», размером файла 1,05 ГБ, с записью от 29.01.2019 (магазин «Пивной причал»); DVD-R диск, с видеофайлом «XVR_ch3_main_20190129042543_20190129044150.dav» с записью от 29.01.2019 (магазин «Апельсин»), – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин