Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, назначении нового рассмотрения дела. В жалобе заявитель указывает о нарушении в отношении него установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, так как с 15 мая до ДД.ММ.ГГГГ находился на постельном режиме в связи с переломом лодыжки, судебное извещение получить не мог.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 616 км автодороги «Нева» в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью на DVD-R-диске, произведенной в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем (л.д. 6), соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.10 Правил, согласно которому в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, применение всех обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 12 – DVD-R-диск с видеозаписью).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Из изложенного следует, что установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания (л.д. 3).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, неполучении судебной повестки в связи с переломом ноги, отмену постановления повлечь не может.

Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен мировым судьей судебной повесткой, направленной ему по почте заказным письмом с уведомлением, по месту жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении – 

<

адрес> (л.д. 15), однако указанное заказное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок (л.д. 17).

Таким образом, следует признать, что мировым судьей приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и созданы все условия для реализации им своих прав, однако ФИО1 указанными правами распорядился по своему усмотрению, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Ссылка ФИО1 о том, что повестку не получил, поскольку был лишен возможности самостоятельного перемещения из-за перелома лодыжки и назначенного ему постельного режима, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается представленными ФИО1 справками медицинского учреждения о нахождении его на амбулаторном лечении в связи с переломом, и наложении гипса, что предполагает периодическую явку ФИО1 в медицинское учреждение (в гипсе, на костылях). Из указанных справок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разрешена ходьба на костылях, без опоры на левую нижнюю конечность (л.д. 29). Учитывая, что согласно штампу на почтовом конверте, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, находилась в почтовом отделении связи с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, объективных препятствий для ее получения ФИО1 не имелось.

Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО1, осведомленный о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, подлежащего судебному рассмотрению, не уведомил мирового судью о невозможности явки на рассмотрение дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ссылка в жалобе о том, что жене ФИО1 секретарем мирового судьи по телефону была сообщена иная дата рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждена, является голословной. Представленный ФИО1 список звонков, сам по себе, об этом не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и скриншот заметки, сделанной в мобильном телефоне. 

При таких обстоятельствах, учитывая неявку ФИО1 в указанное время и место на рассмотрение дела к мировому судье, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное. Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2