Дело № 2-623/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ..., ее представителя ФИО3 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ее представитель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба в размере 289 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 39 320 руб. 47 коп., процентов с 

<

Дата> по дату исполнения обязательства по выплате ущерба.

В обосновании требований указано, что по договору купли-продажи от 

<

Дата> ФИО2 был приобретен автомобиль ..., идентификационный номер VIN ..., легковой седан, ..., который неоднократно передавался в пользование ее сожителя ФИО5 В декабре 2023 года по требованию истца, автомобиль не был возвращен в ее владение, как ей стало известно по договору купли-продажи от 

<

Дата> автомобиль был отчужден ФИО4 Решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО4, признано право собственности на автомобиль за ФИО2, прекращено право собственности на данный автомобиль за ФИО4 Указано на передачу автомобиля ФИО2 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

<

Дата> ФИО5 во исполнении решения суда передал ей транспортное средство, однако автомобиль был возвращен с существенными механическими повреждениями, причиненными в ДТП в период выбытия автомобиля из ее владения. Согласно технического заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 767 руб. Добровольно ответчик отказывается возместить ей ущерб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу 

<

Дата> решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ... года выпуска, заключенный 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО4, признано право собственности на автомобиль за ФИО2, прекращено право собственности на данный автомобиль за ФИО4 Указано на передачу автомобиля ФИО2 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 года установлено, что 23 июля 2020 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кронос», ФИО2 приобрела автомобиль ...

<

Дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Собственником указанного автомобиля по данным ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> с 

<

Дата> является ФИО4 

Между ФИО2 и ФИО5 соглашение, по которому ФИО2 уполномочила ФИО5 заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи транспортного средства, не заключалось, у ФИО2 воли на выбытие автомобиля из ее владения не имелось, что явилось основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> недействительным.

Поведение ответчика ФИО5 давало иным лицам, в том числе ФИО4, основания полагать, что собственником спорного автомобиля в период с 

<

Дата> по дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 

<

Дата> являлась ФИО2

Во исполнении решения суда от 

<

Дата> автомобиль 

<

Дата> был передан ФИО5 ФИО2 в ненадлежащем техническом состоянии. Представленные сторонами акты приема-передачи транспортного средства этого не опровергают.

Согласно заключения Вологодского Центра Оценки ... от 

<

Дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 289 767 руб. Расходы по оценке составили 7 500 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертного заключения у суда не имеется. 

Во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы в том числе по поводу перечня и размера всех предъявленных повреждений, времени их образования, не заявлено.

Ответчиком не оспаривается, что механические повреждения транспортным средством были получены в результате ДТП от 

<

Дата>, участниками которого являлись ФИО5 и виновник ДТП ФИО8

В результате страхового случая страховщиком САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 76 200 руб., транспортное средство после ДТП не ремонтировалось.

Как следует из решения суд от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано, именно на ФИО4 была возложена обязанность передать автомобиль ФИО2 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыло из законного владения в отсутствии ее воли, ФИО4 как владелец транспортного средства и страхователь получила страховое возмещение, с его размером согласилась, вместе с тем автомобиль не отремонтировала, и в таком состоянии он был передан истцу, следовательно именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. 

Виновник ДТП ФИО8 не состоит в правоотношениях с истцом по страховому случаю, следовательно, доводы стороны ответчика и третьего лица, что именно к ФИО8 должны быть заявлены требования о возмещении ущерба являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 289 767 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства – 7 500 рублей являлись объективно необходимыми для истца, в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 289 767 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты удовлетворению не подлежат, поскольку сумма убытков была установлена и взыскана только в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ..., ее представителя ФИО3 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 ...) в счет возмещения ущерба 289 767 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693 руб. 01 коп., всего взыскать 306 960 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств от суммы 289 767 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ..., ее представителя ФИО3 ... к ФИО1 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>

<

Адрес>