Уг.дело 1-37/2020 (

постановление

 вступило в законную силу 18.02.2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 06 февраля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

потерпевшей ФИО1 

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

.....>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Жемчужина», расположенного в доме 6а по ул.Гладышева в г.Апатиты Мурманской области при оказании помощи находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и обнаружив на шее потерпевшей ювелирные украшения, решила похитить их.

Сразу после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, тайно похитила, сняв с шеи потерпевшей находящейся в помещении вышеназванного магазина ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку весом 16 грамм, длиной 50 см, стоимостью 25000 рублей; золотой кулон с камнем сапфир синего цвета весом 3 гр, стоимостью 12000 рублей; золотую цепочку весом 6,53 гр, длиной 50 см, стоимостью 14000 рублей; золотой крестик с распятием Иисуса Христа весом 1,05 гр, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 57000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 57000 рублей, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что ФИО2 в полном объёме возместила материальный ущерб и принесла ей свои извинения, загладив, таким образом, причинённый вред, а поэтому она простила её и претензий к ней не имеет.

Обвиняемая согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством и просила удовлетворить его, указав, что она действительно в полном объёме возместила причинённый ущерб и принесла потерпевшей свои извинения, а она простила её.

Защитник поддержала подзащитную по изложенным ею доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести.

Она не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку обвиняемая впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явилась с повинной, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества добытого в результате преступления, полностью добровольно возместила причинённый потерпевшей ущерб, а она простила её и претензий к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования, ФИО2 разъяснены и понятны. 

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении неё прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником - адвокатом Чекстер М.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- копию залогового билета, хранящуюся в материалах дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- золотой крестик, выданный потерпевшей ФИО1 - оставить в её распоряжении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.С.Дёмин