Дело №12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО1 на 

<

адрес> края, управляя принадлежащим К. , транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке (лист дела 2,5). 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние медицинского опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО1 (л.д.8). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всем представленным доводам и доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что действия сотрудников незаконные, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи, с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 11 сентября 2023 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ставропольского края, ФИО1 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Н.В. Неумывакина