Дело № 2-1177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети интернет не соответствующей действительности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признаний сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенных в сети Интернет на сайте:

- htt: //www. Uasdan. com 

-https:// www. uasdan. cov 

-https:// uasdan. com sud2/5361- otkrууt- institute- rуuo. html 

-https:// www. Facebook. сom/ groups/ оssetia/ 

-https abon- news.ru/ posts/ societu/ moshenniki- v- уuzhnoj- osetii- рrodaуut diрlomу- grazhdanam -rf 

не соответствующих действительности.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2019 г. неустановленным лицом в сети интернет на сайте

- htt: //www. Uasdan. com 

-https:// www. uasdan. cov 

-https:// uasdan. com sud2/5361- otkrууt- institute- rуuo. html 

-https:// www. Facebook. сom/ groups/ оssetia/ 

-https abon- news.ru/ posts/ societu/ moshenniki- v- уuzhnoj- osetii- рrodaуut diрlomу- grazhdanam -rf 

была размещена статья в отношении учебного заведения АНО ВО « Открытый институт», находящегося в Республике Южная Осетия, ректором которого он является, в которой утверждается, что « очередные мошенники оседлали Южную Осетию, организовали шарашку по продаже дипломов о высшем образовании, просто заплати деньги 50-100 тыс. рублей и через полгода диплом у вас в кармане, аферисты из образования выжимают максимум из образовавшейся мутной воды, мошенники от образования девальвировали высшее образование в Российской Федерации, наводнив его фейковыми дипломами из Южной Осетии».

Ссылаясь на то, что указанная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, однако установить автора статьи не представилось возможным, ФИО1 просил в порядке особого производства признать сведения, содержащиеся в указанной статье порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, не соответствующими действительности, и обязать владельцев интернет- ресурсов удалить данную информацию.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования в порядке применения ч. 8 ст. 252 ГК РФ по правилам особого производства, которой предусмотрено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Точно такое же правило устанавливал пункт 6 данной статьи в прежней редакции. Соответственно, подлежат применению, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 24 февраля 2005 г. N 3 "О защите чести, достоинства и деловой репутации", в силу которых судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно установить.

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО1, заявляя указанные выше требования, ссылался на невозможность опровергнуть иным путем распространенные в отношении него недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку публикация на интернет сайте носит анонимный характер, а распространенные сведения о продаже дипломов о высшем образовании могут быть проверены, оснований признавать распространенные в статье сведения как субъективное, оценочное мнение конкретного лица, не имеется.

Сам заголовок, опубликованной на сайте Интернета 

- htt: //www. Uasdan. com 

-https:// www. uasdan. cov 

-https:// uasdan. com sud2/5361- otkrууt- institute- rуuo. html 

-https:// www. Facebook. сom/ groups/ оssetia/ 

-https abon- news.ru/ posts/ societu/ moshenniki- v- уuzhnoj- osetii- рrodaуut diрlomу- grazhdanam -rf, что очередные мошенники оседлали Южную Осетию, содержит утверждение о совершении заявителем нечестного поступка, обмана, фактически является утверждением о совершении заявителем преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда. 

В тексте статьи утверждается, что вуз продает дипломы, выжимают максиму из образовавшейся мутной воды, мошенники от образования девальвировали высшее образование в Российской Федерации, наводили его фейковыми дипломами из Южной Осетии.

Данные сведения носят порочащий заявителя характер, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи с чем, в порядке п. 8 ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта признания указанных в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенных на сайте Интернета 

- htt: //www. Uasdan. com 

-https:// www. uasdan. cov 

-https:// uasdan. com sud2/5361- otkrууt- institute- rуuo. html 

-https:// www. Facebook. сom/ groups/ оssetia/ 

-https abon- news.ru/ posts/ societu/ moshenniki- v- уuzhnoj- osetii- рrodaуut diрlomу- grazhdanam –rf, и обязать владельцев интернет-ресурсов удалить информацию « Очередные мошенники оседлали Южную Осетию», « Организовали шарашку по продаже дипломов о высшем образовании оптом и в розницу для граждан Российской Федерации», « Просто заплатите деньги 50-100 тыс. рублей и через полгода диплом признаваемый в РФ у вас в кармане», « Аферистам от образования, они выжимают максимум из образовавшейся мутной воды», « Мошенники от образования девальвировали высшее образование в Российской Федерации, наводнив его фейковыми дипломами из Южной Осетии».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 17 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова