<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ООО «ТПК Урал» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Урал» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований указывает, что 23.10.2018 между ФИО2 и ООО «ТПК Урал» заключен договор на оказание юридических услуг.

Вознаграждение по договору за оказанные услуги составляет 10% от суммы, уплаченной Должником в порядке удовлетворения претензионных требований или от суммы, определенной к взысканию с Должника в пользу Заказчика судебным актом суда 1 инстанции (решение/определение Арбитражного суда города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № исковые требования ООО «ТПК Урал» о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворены в размере 4 187 967 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ООО «ТПК Урал» обязательств по договору ФИО2 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору к ООО «ТПК Урал». 

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ООО «ТПК Урал» обязалось выплатить ФИО2 сумму задолженности в размере 200 000 рублей; в свою очередь ФИО2 отказалась от остальной части иска, а именно от задолженности в размере 113976 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 787 руб. с продолжением начисления процентов с 24.10.2020 по день взыскания, почтовых расходов в размере 508 рублей.

ФИО1 был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Так, в ходе данного гражданского дела было установлено и ФИО2 не оспаривалось, что ФИО1 были перечислено ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. Кроме того истцом также на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 81 000 руб. 

Поскольку ФИО1 не отвечает по обязательствам ООО «ТПК Урал», а спор между ООО «ТПК Урал» и ФИО2 разрешен, вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102-1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований (л.д.19, т.2), истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 186 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14353 руб.51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб.

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ТПК Урал».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и заявила встречные требования к ФИО1, ООО «ТПК Урал» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указывая, что 23.10.2018 между ФИО6 (Исполнитель) и ООО «ТПК Урал» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение условий договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по досудебной подготовке, ведению в арбитражных судах дела о взыскании задолженности с должника ООО «Аудит и Безопасность-Р».

ФИО1 является единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО «ТПК Урал».

В связи с неоплатой оказанных юридических услуг Исполнитель обратился в суд с требованием к Заказчику ООО «ТПК Урал» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

При определении суммы задолженности Заказчика по вознаграждению из суммы долга была исключена сумма 105 000 рублей, перечисленная Исполнителю с лицевого счета директора ФИО1

В ходе рассмотрения дела Чкаловским районным судом города Екатеринбурга определением суда было утверждено мировое соглашение. При этом п.4.3 договора предусматривает, что вознаграждение Исполнителя не включает в себя компенсацию дополнительных расходов Исполнителя, в том числе транспортных расходов по проезду до суда, расходов на проживание, почтовых и других. Указанные расходы несет Заказчик.

В ходе исполнения договора Исполнитель принял участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и 1 судебном заседании, состоявшемся в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Для целей участия в судебных заседаниях ФИО2 были приобретены авиабилеты на перелеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, билеты на аэроэкспресс, метро, услуги такси на общую сумму 79741 руб.

Также Исполнителем в ходе исполнения договора понесены расходы на отправку почтовых отправлений Заказчика на общую сумму 1129 руб. 34 коп.

Возмещение понесенных дополнительных расходов (транспортных, почтовых) ответчиками не произведено.

Задолженность ответчиков по дополнительным расходам составляет 80870 руб. 34 коп., по оплате вознаграждения – 105 000 руб.

Сумма процентов за период с 18.10.2018 по 15.03.2021 в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 17215 руб. 43 коп.

Указанные суммы истец по встречному иску ФИО2 желает взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «ТПК Урал» в судебном порядке, а также продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по встречному исковому заявлению представил письменную позицию по делу (л.д.23, т.2). В судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что спор по уплате задолженности по договору оказания юридических услуг между ООО «ТПК Урал» и ФИО2 разрешен Чкаловским районным судом города Екатеринбурга путем утверждения судом мирового заключения, по условиям которого ФИО2 отказывается от взыскания оставшейся задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что при удовлетворении настоящего иска, на стороне ФИО5, ООО «ТПК Урал» возникнет неосновательное обогащение в связи с тем, что суммы в размере 186 000 рублей в гражданском деле, рассматриваемом Чкаловским районным судом, не заявлялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму вознаграждения по договору в размере 105 000 рублей, дополнительные расходы – в размере 81 101 руб., 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 08.06.2021 в размере 19267 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель 3-го лица ООО «ТПК Урал» ФИО4 просит первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 09.03.2019 по 24.11.2019 осуществлял денежные переводы на банковскую карту истца в общем размере 186 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету и отчетами по банковской карте, удостоверенными ПАО "Сбербанк России", и не оспариваются сторонами (л.д.24-51, т.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК Урал» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое услуги по взысканию с ООО «Аудит и Безопасность-Р» задолженности по договору поставки, в том числе представительство при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 10% от суммы, уплаченной Должником в порядке удовлетворения претензионных требований, или от суммы, определенной к взысканию с Должника в пользу Заказчика судебным актом суда 1 инстанции (решение/определение Арбитражного суда города Москвы) (п.4.1 договора).

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору не включает в себя компенсацию дополнительных расходов Исполнителя, в том числе транспортных расходов по проезду до суда, расходов на проживание, почтовых и других. Указанные расходы несет Заказчик (п.4.3 договора) (л.д.38-40, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в пользу ООО «ТПК Урал» с ООО «Аудит и безопасность-Р» взыскана сумма задолженности в размере 2 557 286 руб. 92 коп., пени в размере 1630 680 руб., 66 коп., судебные расходы в размере 38417 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № оставлено без изменения (л.д.110-131, т.1).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 осуществляла представление интересов ООО "ТПК Урал" по данному договору в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда, что подтверждается также тем, что 11.03.2019 директор ООО "ТПК Урал" ФИО1 как единственный учредитель и директор этого общества, выдал ФИО2. доверенность на представление интересов общества, в том числе в судах (л.д.104-131, т.1).

Также сторонами подтверждается, в том числе и представителем истца, что денежные средства на сумму 186 000 руб. были переведены истцом ответчику в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является способом расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 186 000 рублей не ошибочно, а в целях расчета по существующему обязательству в связи с заключенным им лично, действующим от имени ООО «ТПК Урал» договору.

Доказательств того, что ООО «ТПК Урал» осуществил иным способом оплату перед ФИО2 в сумме 186 000 руб., истцом не представлено.

Совершая одиннадцать последовательных платежей ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях способа исполнения обязательства перед ФИО2 и предложил принять данные денежные средства в счет оплаты по договору.

Данный вывод суд делает также исходя из поведения самого ФИО1, который после перевода денежных средств ФИО2 длительное время не обращался за защитой нарушенного права, несмотря на то, что препятствий на это не было. 

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислял ответчику денежные средства во исполнение условий договора, а ФИО2 воспринимала это как оплату по договору, считая исполненными обязательства по оплате транспортных и дополнительных услуг, а также частичной оплаты за оказание юридических услуг в общем размере 186 101 руб. 36 коп., то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Урал» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова