судья - Шерстобитов О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-379/2017

г. Ханты-Мансийск

15 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь гражданкой *, 03.11.2016 года въехала на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, во время своего проживания на территории РФ 15.12.2016 года утеряла миграционную карту, не обратилась с соответствующим заявлением в ОУФМС РФ по ХМАО-Югре, чем нарушила ст. 25.10 ФЗ № 114 «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 11 Правил использования миграционных карт, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года № 413. 

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 и ее защитник Чорап Т.Г. просят изменить постановление суда, исключив из него указание на выдворение ФИО1 с территории России, мотивируя жалобу тем, что срок пребывания ФИО1 на территории РФ не превышает 90 суток и ФИО1 имеет право пребывать на территории РФ до 03.02.2017 года; ФИО1 обратилась об утере миграционной карты с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, ее защитника и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами по делу, и не оспаривается ФИО1

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на ее противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

То обстоятельство, что срок законного пребывания ФИО1 на территории России, не истек, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как в данном случае состав правонарушения, совершенного ФИО1, заключается не в уклонении от выезда с территории РФ после истечения срока законного пребывания, а заключается в необращении в соответствующий орган с заявлением об утере миграционной карты, и как следствие незаконного проживания на территории РФ без документа, подтверждающего ее законность пребывания на территории РФ.

До настоящего времени суду не представлено доказательств обращения ФИО1 в соответствующий орган с заявлением об утере миграционной карты. В связи с чем, доводы жалобы об обращении ФИО1 с таким заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов