Дело № 2-2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Знаменское 10 марта 2017 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

- ПАО Сбербанк) в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

---> руб. на срок 

<

---> месяцев под - % годовых. Ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 

<

дата> за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

--->. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

---> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду ходатайство, в котором иск подержал полностью и возражал против снижения неустойки (л.д.№).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.02.2017 иск признала частично (признала основной долг и оспаривала начисленные проценты и неустойку) и пояснила, что 

<

дата> заключила с банком дополнительное соглашение, в соответствии с которым долг был реструктуризирован и составлен новый график платежей – по 

<

---> руб. ежемесячно. Однако расчёт долга, представленный банком, составлен исходя из 

<

---> руб. ежемесячно. Последний платёж она внесла в марте или апреле 2016 г. Позже у неё дважды снимали с зарплатной карты денежные средства – в июне около 

<

---> руб. и в сентябре около 

<

---> руб. Согласно имеющейся у неё истории операций, на 

<

дата> задолженность по основному долгу составляет 

<

---> руб. Оспаривая начисленную неустойку, полагает, что банк тянул с предъявлением иска в суд несмотря на её просьбу взыскать задолженность в судебном порядке. В последующих судебных заседаниях ответчик уточнил свою позицию и иск признал частично: признал основной долг и проценты, но просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1).при существенном нарушении договора другой стороной; 2).в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого ей был выдан потребительский кредит в размере 

<

---> руб. на срок 

<

---> месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно, под - % годовых с ежемесячным платежом 

<

---> руб. (л.д.№).

<

дата> сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, т.е. в силу п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключённым с указанной даты (л.д.№).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Указанные положения кредитного договора не противоречат положениям п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.

Впоследствии задолженность была реструктуризирована, а с ответчиком – заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> с новым графиком платежей – по 

<

---> руб. ежемесячно (л.д.№).

В 2016 году заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения очередного платежа, а последний раз гашение задолженности произвёл 

<

дата> в размере 

<

---> руб. (л.д.№).

Поскольку заёмщик задолженность не погашает, нарушив срок, установленный для возврата очередной части кредита, т.е. своих обязательств по возврату кредита не исполняет, то требования кредитора в силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются законными и обоснованными.

По состоянию на 

<

дата> за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

---> руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 

<

---> руб.,

- сумма просроченных процентов – 

<

---> руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу – 

<

---> руб.,

- неустойка по просроченным процентам – 

<

---> руб. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка Знаменского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, но 28.11.2016 внесенный судебный приказ был отменён на основании возражений ответчика, в которых тот не был согласен в суммой долга (л.д.№).

Поскольку ответчик своего расчёта задолженности суду не представил, а в судебном заседании признал сумму долга (кроме неустойки), суд отклоняет его доводы о несогласии с суммой долга. Сумма долга совпадает при расчёте по документам, представленным как истцом, так и ответчиком. В частности, несмотря на то, что ответчик первоначально утверждал, что по имеющейся у него истории операций задолженность по основному долгу составляет 

<

---> руб., но при сложении сумм со знаком «минус» видна сумма просроченного основного долга 

<

---> руб., что совпадает с расчётами банка (л.д.№). 

Тот факт, что в расчёте задолженности отражена сумма ежемесячного платежа 

<

---> руб., в то время как в ходе рассмотрения дела было установлено, что после реструктуризации сумма ежемесячного платежа составляет 

<

---> руб., не влечёт изменения суммы задолженности, т.к. проценты начисляются не на сумму просроченного долга, а на сумму оставшегося основного долга, т.е. размер ежемесячного платежа не влияет на размер задолженности. Расчёт неустойки также зависит от суммы неуплаченного долга, а не от размера ежемесячного платежа (л.д.№).

Таким образом, истцом расчёт долга произведён правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что банк в безакцептном порядке списал денежные средства с другого его счёта, суд отклоняет, т.к. ответчик сам дал такое поручение банку. Кроме того, ответчик пояснил, что у него несколько просроченных кредитов и на погашение какого именно были направлены списанные денежные средства, он не знает и документально подтвердить это не может. Из представленного истцом расчёта долга и представленной ответчиком истории операций усматривается, что долг по настоящему иску последний раз гасился 

<

дата>, впоследствии гашение за счёт списанных с других счетов денежных средств не производилось (л.д.№).

Ссылки ответчика на семейные обстоятельства, заявленные в ходатайстве о снижении размера неустойки, суд отклоняет, т.к. эти обстоятельства являются факторами экономического риска и должны учитываться заёмщиком при заключении кредитного договора. Ссылки ответчика на «форс-мажорные» обстоятельства (введение санкций, повышение цен в стране при сохранении заработной платы на прежнем уровне) суд также отклоняет, т.к. эти обстоятельства также являются не форс-мажорными, а факторами экономического риска.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что последнее гашение задолженности имело место 

<

дата>, а требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ответчику лишь 

<

дата>, т.е. спустя 5 месяцев, что является неразумным. Дальнейшие действия банка, направленные на взыскание задолженности (установление в требовании срока его исполнения, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее обращение в районный суд с иском) осуществлялись в разумные сроки. В связи с этим суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченному основному долгу с 

<

---> руб., а неустойку по просроченным процентам – с 

<

---> руб. (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 

<

---> руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 

<

---> руб.,

- сумма просроченных процентов – 

<

---> руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу – 

<

---> руб.,

- неустойка по просроченным процентам – 

<

---> руб. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что прекращение заёмщиком погашения задолженности является существенным нарушением договора, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора.

Обязательным условием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ является направление кредитором должнику предложения расторгнуть договор. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлялось ответчику 

<

дата>, то указанные условия соблюдены, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор, при этом согласно п.3 ст.453 ГК РФ договор должен считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (л.д.№).

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

---> руб. Именно эта сумма в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № кредитную задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

--->.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № государственную пошлину в размере 

<

--->).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.03.2017.

Председательствующий В.А. Гузев