Судья Шанина Л.Ю. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

подсудимого Гуляева О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Байрамяна К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Гуляева О.В. адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым защитнику подсудимого Гуляева О.В. адвокату Байрамяну К.Л. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении защитника подсудимому Гуляеву О.В. в порядке ст.51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения подсудимого Гуляева О.В. и его защитника адвоката Байрамяна К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>г. находится уголовное дело в отношении Гуляева О.В. и Заводнова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> подсудимому Гуляеву О.В. назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

На указанное постановление подсудимым Гуляевым О.В. подана апелляционная жалоба, в принятии которой постановлением судьи этого же суда от 

<

данные изъяты> было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Гуляева О.В. адвокат Байрамян К.Л. считает постановление судьи от 

<

данные изъяты> незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом адвокат приводит доводы и обосновывает незаконность постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым подсудимому Гуляеву О.В. назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.48 Конституции РФ, ч.3 ст.50 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м-П, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, указывает о незаконности навязывания (назначения) защитников при наличии защитников по соглашению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая адвокату Байрамяну К.Л. в приеме апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд правильно указал, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении подсудимому Гуляеву О.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не относится к числу решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ. 

Отказ суда в приеме апелляционной жалобы согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Частью 3 ст.389.8 УПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу, принесенную на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает подателю жалобы.

Судебное постановление от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не ограничивает доступ подсудимому Гуляеву О.В. к правосудию.

Оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены, и, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым защитнику подсудимого Гуляева О.В. адвокату Байрамяну К.Л. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении защитника подсудимому Гуляеву О.В. в порядке ст.51 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий