№2-3561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что между Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключенному договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 принимают и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>. общей площадью 

<

данные изъяты>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранен недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответству требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатк составляет 378 908 руб. 62 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною бь уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, экспертное заключение №.

Считая, что МУП «ИСК г. Уфы» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 6762/2018 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный коми городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1: сумму устранен недостатков в размере 270000 руб,, сумму штрафа в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг независимо эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на опла услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертно заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Данное решение вступило в законную силу 11.12.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (MУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализировали застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» («СЗ ИСК г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что АО «СЗ ИСК г. Уфы», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 121 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 326700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО трест «Башгражданстрой». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан и ФИО1, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 378 908 руб. 62 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб. 

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, экспертное заключение №, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере 3000 руб. Все документы МУП «ИСК 

<

адрес>» приняты ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с отказом в выплате.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- сумму устранения недостатков в размере 270000 руб.,

- сумму штрафа в размере 60000 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., 

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.,

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере 6825 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать. 

11.12.2018г. - Решение Калининского районного суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца к ответчику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях истца. АО «СЗ ИСК г. Уфы», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты не были произведены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 270000 руб. *1%*118 дн. - 318600 руб. 00 коп.

Где 1% - размер пени; 270000 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения; 118 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер нарушенного права и заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая изложенное, считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 140000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 70000 руб. = 140000 руб. (неустойка) * 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг юриста по составлению претензии. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2018г. в размере 140 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату услуг юриста по составлению претензи в размере 1000 рублей, расходы за оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.