УИД: 68MS0054-01-2021-000929-82

Дело № 12-121/2021

м.с. Обухова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройснаб» Халатян,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройснаб» Халатян на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Стройснаб» Халатян в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о месте и времени его рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу, явилось не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно Халатян, о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении должностным лицом УПФР по г.Тамбову и Тамбовскому району, и утратой возможности устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако с таки выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирована в статье 25.15 КоАП РФ. Так, согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении; повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

То есть, законодатель дозволяет использовать любые средства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Также в пункте 6 постановления Пленума № 5 особо оговорено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По общему правилу, изложенному в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в части 2 статьи. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Под местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Это может быть место, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания либо где он фактически проживает (находится) в данный момент. При этом ничто не препятствует направить извещение и по месту работы такого гражданина - должностного лица.

Как видно из материалов дела должностное лицо - генеральный директор ООО «Стройснаб» Халатян извещалась на составление протокола об административном правонарушении УПФР по г.Тамбову и Тамбовскому району и по месту своего жительства и по месту нахождения юридического лица ООО «Стройснаб» исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно отчетам об отслеживании отправлений Почты России, данные уведомления были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие Халатян были соблюдены требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись ей как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как дело об административном правонарушении в отношении Халатян было возбуждено как на должностное лицо (данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 31-АД19-10).

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройснаб» Халатян нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела мировому судье Советского района г.Тамбова на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и срок привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройснаб» Халатян отменитьи дело направить на новое рассмотрение.

Судья А.В. Морозов