Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики 11 мая 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бузиновой Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района ФИО2, подсудимого ФИО11, адвоката Кондуфора А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Ногликским районным судом Сахалинской области по гражданскому делу № года о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, судебным приставом –исполнителем ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 

О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила должника ФИО11, предложив ему погасить долг в добровольном порядке. 

В целях исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО11: автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 во время встреч с судебным приставом-исполнителем ФИО1 предложил последней совершить заведомо незаконные действия и снять запрет на совершение регистрационных действия с его транспортными средствами в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» до исполнения судебного решения о взыскании имеющейся у него задолженности, предложив за это вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Несмотря на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить его просьбу и разъяснения ею незаконности такого решения, а также порядка исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в кабинете № отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области по 

<

адрес>, желая склонить судебного пристава-исполнителя ФИО1 к совершению заведомо незаконных действий: до исполнения судебного решения по гражданскому делу № года и погашения им имеющейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты> снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, попытался передать ФИО1 лично деньги в сумме 

<

данные изъяты>, положив их на её рабочий стол. 

Свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ФИО11 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельством, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась принять взятку, сообщив о поступившем предложении сотрудникам УФСБ России по Сахалинской области.

После попытки передачи денег ФИО11 был задержан на месте преступления сотрудникам УФСБ России по Сахалинской области. 

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО11 полностью признал, пояснив суду следующее. По решению Ногликского районного суда о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами. После вынесения решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство и повторно наложила запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, о чем сообщила ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Погасить задолженность он мог только продав транспортные средства, но для этого ему необходимо было снять запрет судебного пристава на совершении регистрационных действий. Тогда он предложил ФИО1 снять запрет на регистрацию транспортных средств, пообещав ей за это вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему объяснила, что это сделать не возможно, снятие ареста до полного погашения задолженности незаконно. Весте с тем при встречах, происходивших по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предлагал ФИО1 за вознаграждение оказать ему помощь и снять запрет. Когда в суде получил определение об отмене обеспечительных мер по иску ФИО13, принятых летом 2016 года, он позвонил ФИО1 договорится о встрече для решения вопроса о снятии запрета, дату и время встречи определила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО1, он передал ей определение о снятии обеспечительных мер и вновь обратился с просьбой об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 показала ему макет постановления, не пояснив какого, он попытался передать ей вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, завернул деньги в лист бумаги и положил их на стол ФИО1. Деньги ФИО1 не взяла, а куда-то позвонила. После ее звонка в кабинет вошли сотрудники федеральной службы безопасности, которые задержали его.

Кроме личного признания вины, вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный лист, выданный по решению Ногликского районного суда о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №. На основании данного исполнительного листа она возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 на основании определения Ногликского районного суда о принятии обеспечительных мер по иску и выданного исполнительного листа по гражданскому делу № вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО11 и запрете на совершение регистрационных действий в отношении его автомашин «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество, предложила добровольно погасить имеющуюся задолженность. ФИО11 предложил ей встретиться вне стен отдела, о чем она сообщила начальнику отдела. Также данную информацию довели до сотрудников УФСБ, которые впоследствии предложили ей принять участие в проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО11. Ей вручили записывающее устройство, которым она пользовалась во время разговоров с ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО11 пришел к ней на работу и предложил поговорить в его автомашине. Там он предложил не накладывать арест на автомашину «

<

данные изъяты>» и полуприцеп, предложив за это 

<

данные изъяты>. Она сказала, что обязана исполнить решение суда в полном объеме, не накладывать арест и отменить запрет на регистрационные действия с транспортными средствами до исполнения судебного решения не может, так как это незаконно. Также объяснила ФИО11, что ранее на его транспортные средства уже был наложен судебный арест при принятии обеспечительных мер по иску ФИО3, который может быть отменен только судом, поэтому отмена запрета, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не позволит ему снять с учета в ГИБДД его транспортные средства. После этого ФИО11 дважды приходил к ней в кабинет и просил ее содействия в снятии с регистрационного учета ГИБДД указанной техники, предлагая за это 

<

данные изъяты>. На его просьбы она отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перезвонил ей и попросил встретиться. Так как у нее была договоренность с сотрудниками ФСБ о том, что им необходимо время для подготовки контролируемой встречи, она сообщила ФИО11, что встретиться с ним сможет только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ ФИО4 и ФИО5 провели обследование ее кабинета, зафиксировали, что в кабинете денежные средства отсутствуют. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО11, который принес определение суда об отмене обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что для того, чтобы сотрудники ГИБДД могли провести регистрацию транспортных средств ему необходимо ее постановление. Она выкатала для ФИО11 макет постановления о снятии запрета, при этом в нем не указывалось, какой запрет отменяется: от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Данный макет никакой юридической силы не имел, подписывать и регистрировать его она не собиралась. После того, как она выкатал и положил на стол макет, ФИО11 достал деньги, сложил их в сложенный пополам лист бумаги формата А4 и положил их на ее стол. Об этом она сразу же сообщила по телефону сотрудникам ФСБ.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный отдела «м» УФСБ России по Сахалинской области, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО11, предложившего взятку судебному-приставу исполнителю за совершение заведомо-незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ФИО11 предлагает судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий: снятие запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешение на проведение «оперативного эксперимента». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что ФИО11 предлагает ей встретиться предположительно для передачи взятки, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в кабинете ФИО1 установили систему негласного видеонаблюдения, после этого из служебного автомобиля он совместно с иными сотрудниками наблюдал за происходящим в кабинете судебного пристава ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в кабинет пришел ФИО11, который в ходе разговора с ФИО1 взял со стола лист бумаги, свернул и вложил в него деньги. ФИО1 подала им оговоренный знак, тогда он понял, что ФИО11 передал ей деньги за снятие запрета на регистрацию действий с транспортными средствами. После дачи взятки они задержали ФИО11 (т.№, л.д.№).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, оперуполномоченный отдела «м» УФСБ России по 

<

адрес>, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.№, л.д. №).

Свидетель ФИО6, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что из Управления ФСБ России по Сахалинской области ему, как исполняющему обязанности начальника Ногликского отделения, поступила информация о том, что ФИО11 предлагает взятку судебному приставу-исполнителю ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий. При встрече с ФИО1 он уточнил обстоятельства произошедшего и предложил ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО11, на что последняя согласилась. Он разъяснил ФИО1, что нельзя совершать действий, провоцирующих ФИО11 на совершение преступления «дача взятки». Для фиксации разговоров с ФИО11 предоставил ей записывающее устройство. В дальнейшем от сотрудников Управления ему стало известно о задержании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятной при осмотре кабинета судебного пристава отдела судебных приставов по Ногликскому району. При осмотре помещения сотрудники УФСБ России по Сахалинской области обратили ее внимание на то, что денежных средств и иных предметов, запрещенных к обращению, в кабинет не имеется.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, показания которой судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 его пригласили сотрудники УФСБ в качестве понятого при проведении осмотра служебного кабинета отдела судебных приставов по Ногликскому району. На столе кабинета ФИО1 находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что данные деньги за снятие ареста транспортных средств ей передал ФИО11, последний данный факт не отрицал. Протокол осмотра был составлен в его присутствии, своей подписью он удостоверил правильность внесенных в него сведений.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.№, л.д.№).

Показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета № отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области по адресу пгт

<

адрес> на столе обнаружены деньги в сумме 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Присутствующий судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что деньги ей передал ФИО11 за снятие запрета на регистрацию автомобильной техники (т.№, л.д.№), результаты осмотра зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра (т.№, л.д.№).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 предоставлены следователю на основании постановления №-в от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). Согласно постановлению в распоряжение следователя переданы: оптический диск с аудиозаписями бесед ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью встречи ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; справка –меморандум, содержащая расшифровку переговоров ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласие ФИО1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия (т.№, л.д. №), постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия (т.№, л.д. №), рапорт о проведение оперативно-розыскного мероприятия (т.№, л.д. №), протокол осмотра служебного кабинета № ОСП по Ногликскому району по адресу 

<

адрес> (т.№, л.д. №), постановление о рассекречивание сведений (т.№, л.д. №). 

Деньги в сумме 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре кабинета судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем (т.№, л.д.№), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.№, л.д. №).

Диск DVD-R № с аудиозаписями бесед ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№, №), признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.№, №).

DVD-R 4,7 GB диск с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО1 денег в сумме 

<

данные изъяты> осмотрен следователем (т.№, л.д.№), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т.№, л.д. №).

Согласно приказу № по Управлению Минюста России по Сахалинской области ФИО1 назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Ногликского подразделения Службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 присвоен классный чин 

<

данные изъяты> (т.№, л.д. №).

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебный пристав-исполнитель относится к «старшей» группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «Специалист», регистрационный номер должности 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест ареста на имущество ФИО11 (т.№, л.д.№). В этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО11, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. №, л.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ногликского районного суда о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> (гражданское дело №) (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средства ФИО11: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцеп марки «№» с государственным регистрационным знаком № (т.№, л.д. №).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии адвоката Кондуфора А.Э. изложил обстоятельства передачи денег в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.№ л.д.№).

Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к следующему.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО11 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проводились и переданы следователю в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Письменные документы, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протокол явки с повинной, протоколы допроса участников процесса следователем составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО11 свидетелями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, письменные материалы уголовного дела суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении действий, указанных в водной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО11, суд исходит из следующего. 

ФИО1 замещает должность федеральной гражданской службы- судебного пристава-исполнителя, является должностным лицом, наделенным властными полномочиями; возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО11 и вынося постановление о запрете регистрационных действий с его транспортными средствами, ФИО1 действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». 

Вопреки принципу бюджетного финансирования деятельности должностных лиц, предлагая денежное вознаграждение судебному приставу-исполнителю ФИО1 за совершение заведомо не законных действий, ФИО11 преследовал цель извлечь соответствующую пользу для себя: получить возможность распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, на которые наложен запрет распоряжения в целях исполнения судебного решения о взыскании долга, до исполнения этого решения. При этом ФИО11, давая взятку, осознавал, что склоняет должностное лицо ФИО1 к совершению заведомо незаконных действий по службе, и желал наступления конкретного результата таких действий - выдачи ему подложного постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий.

О том, что ФИО11 был осведомлен о незаконности действия, к совершению которого он склонял должностное лицо, свидетельствует наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, по которому наложен арест на его имущество, наличие задолженности перед взыскателем ФИО3 Кроме того, об осведомленности ФИО11 о незаконности снятия запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, следует из показания свидетеля ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что разъясняла ФИО11 незаконность таких действий; это подтверждается расшифровкой записи разговора между ФИО11 и ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО11 в судебном заседании. 

Утверждение ФИО11 о том, что снятие ареста позволяло ему реализовать транспортные средства именно для погашения задолженности по исполнительному производству, на квалификацию его действий не влияет. ФИО11 в добровольном порядке судебное решение о взыскании задолженности в пользу ФИО3 не исполнил, в связи с чем на основании исполнительного листа, выданного Ногликским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» приняты меры для принудительного исполнения судебного решения. В данном случае имущество ФИО11 могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем. 

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы как оконченное преступление - дача взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как видно из материалов уголовного дела, судебный пристав – исполнитель ФИО1 отказалась принять взятку от ФИО11, сообщив о произошедшем сотрудникам УФСБ России по Сахалинской области, после чего ФИО11 был задержан на месте преступления и привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, попытка ФИО11 дать взятку должностному лицу не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичные выводы о совершении ФИО11 покушения на дачу взятки сформулированы органом предварительного следствия и в предъявленном обвинении, но его действия ошибочно квалифицированы как оконченное преступление. Так описывая действия, совершенные ФИО11, следователь указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО11 попытался лично передать должностному лицу ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области.

Учитывает положения ст. 252 УПК РФ, предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО11 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление не доведено до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО11 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя биографические сведения о подсудимом ФИО11 и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что он ранее не судим (т.№,л.д.№), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 188), по месту работы характеризуется положительно (Т.№, л.д. №), на учете у врача нарколога (т.№ л.д. №) и психиатра (т.№, л.д. №) не состоит, военнообязанный (т.№,л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61), наличие на иждивении малолетнего (1.л.д.205) и несовершеннолетнего ребенка (т№, л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №) составлен после задержания ФИО11 за совершенное преступление и возбуждения в отношении него уголовного дела, а потому явку с повинной ФИО11 суд расценивает, как обстоятельство, свидетельствующее об активном содействии ФИО11 раскрытию и расследованию преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных альтернативное наказание в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а также предусматривает возможность не применения таких наказаний. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО11 должно быть назначено. При этом исходит из того, что подсудимый находится в наиболее активном трудоспособном возрасте, а принимая во внимание то, что преступление, совершенное им, относится к преступлениям против государственной власти и государственной службы, посягает на общественные отношения, обеспечивающие реализацию принципа бюджетного финансирования служебной деятельности публичных служащих и должностных лиц, угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества, то исполнение штрафа должно повлечь для осужденного такие невыгодные материальные последствия, которые, по мнению суда, также будут оказывать на его дополнительное психологическое воздействие с целью осознания пагубности совершенного им противоправного деяния.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы, наличие иждивенцев.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для освобождения ФИО11 от назначенного наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого ФИО11 до и после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые нуждаются в постоянной помощи и заботе отца, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО11 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Разрешая судьбу оптического диска с аудиозаписью разговоров ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписью передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ принимает решение о хранении их при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговоров ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью передачи ФИО11 денег ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; деньги в сумме 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева