Дело № 2-8595/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин») и общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») заключили кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого ООО «Стройпластик» получило кредит в размере 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2016 № заключены договоры поручительства от 29.06.2016 № - с ООО «Стройиндустрия»; от 29.06.2016 № - с ООО «Промхимпорт»; от 29.06.2016 № – ФИО1, которые обязались солидарно с ООО «Стройпластик» отвечать по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры залога: от 29.06.2016 №, № – с ООО «Промхимпорт»; 29.06.2016 № – с ООО «Стройиндустрия», 15.03.2017 № – с ООО «Промхимпорт».

Также 15.07.2016 ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «Стройпластик» заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «Стройпластик» получило кредит в размере 25 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства от 15.07.2016 № – с ООО «Стройиндустрия»; от 15.07.2016 № № – с ООО «Промхимпорт»; от 15.07.2016 № – с ФИО1 Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключены следующие договоры залога: от 15.07.2016 №; № с ООО «Промхимпорт»; от 15.07.2016 № ООО «Стройиндустрия»; от 15.03.2017 № – с ООО «Промхимпорт».

ЗАО «Банк Вологжанин» (цедент) и ООО «БиоЛесПром» (цессионарий) 31.03.2017 заключили договор уступки требования №, согласно которому ЗАО «Банк Вологжанин» передало, а ООО «БиоЛесПром» приняло требования к ООО «Стройпластик», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.06.2016 № в размере 25 549 369 руб. 86 коп. и кредитного договора от 15.07.2016 № в размере 25 542 465 руб. 75 коп., заключенных между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «Стройпластик». Требования цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая требование возврата основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (ООО «Стройпластик») по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, ООО «БиоЛесПром» является правопреемником ЗАО «Банк Вологжанин» по кредитным договорам от 29.06.2016 № и от 15.07.2016 №.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 

- сумму долга по кредитному договору от 29.06.2016 № в размере 26 366 996 руб. 92 коп., которая состоит из задолженности по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 301 424 руб. 66 коп., пени в размере 65 572 руб. 26 коп.;

- сумму долга по кредитному договору от 15.07.2016 № в размере 26 311 298 руб. 14 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 25 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 294 520 руб. 55 коп., неустойки в размере 16 777 руб. 59 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «БиоЛесПром» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стройпластик» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2016 ООО «БиоЛесПром» и ООО «Стройпластик» заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Стройпластик» получило кредит в размере 30 000 000 руб., также 15.07.2016 ООО «БиоЛесПром» и ООО «Стройпластик» заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Стройпластик» получило кредит в сумме 25 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по исполнению договоров заключены договоры поручительства и залога. Согласно условиям договоров поручителями являются ООО «Промхимпорт», ООО «Стройиндустрия» и ФИО1, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

31.03.2017 ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «БиоЛесПром» заключили договор уступки требования №. Таким образом, ООО «БиоЛесПром» является правопреемником ЗАО «Банк Вологжанин» по кредитным договорам от 29.06.2016 № и от 15.07.2016 №.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по делу № ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

С учетом задолженности по кредиту, по процентам, пени, а также фактически уплаченной суммы, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.06.2017 составляет:

- по кредитному договору от 29.06.2016 № 26 366 996 руб. 92 коп., в том числе 25 000 000руб. – задолженность по кредиту, 1 301 424 руб. 66 коп. – задолженность по уплате процентов, 65 572 руб. 26 коп. – пени;

- по кредитному договору от 15.07.2016 № 26 311 298 руб. 14 коп., в том числе 25 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 1 294 520 руб. 55 коп. – задолженность по уплате процентов, 16 777 руб. 59 коп. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитам суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «БиоЛесПром» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 № в сумме 26 366 996 руб. 92 коп., из них 25 000 000 руб. задолженность по кредиту, 1 301 424 руб. 66 коп. задолженность по процентам, 65 572 руб. 26 коп. пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» задолженность по кредитному договору от 15.07.2016 № в сумме 26 311 298 руб. 14 коп. из них 25 000 000 задолженность по кредиту, 1 294 520 руб. 55 коп. задолженность по процентам, 16 777 руб. 59 коп. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.