КОПИЯ

Дело № 2-706/2019

УИД 86RS008-01-2019-001287-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно 331 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 121,50 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 599 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 около 21:28 часов в районе дома 2 по ул. Мира в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевролет Круз, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО5 и под управлением ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением истца. В результате ДТП истец получил незначительные телесные повреждения, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба №, стоимость восстановительного ремонта составляет 331 000 рублей, за оценку им оплачено 8 900 рублей по договору, заключенному с ООО «РосИнвестКонсалтинг». Стороной ответчика велись переговоры о досудебном урегулировании ситуации, однако добровольно ущерб не возмещен. Действиями и бездействиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, переживании за свое здоровье, за свое имущество. 

Истец и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, ответчик ФИО5 о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что 08.08.2016, примерно, в 19:18 часов двигалась на автомобиле Шевролет Круз, г/н №, принадлежащем на праве собственности ее сыну ФИО5, по ул. Степана Повха в направлении от магазина «Континент» в сторону ул. Мира, при этом чувствовала себя плохо. На ул. Мира с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль белая Нива и она, уходя от столкновения с этой машиной, была вынуждена свернуть влево и вылетела на обочину, врезавшись в березу. Белая Нива, в свою очередь, врезалась в красный Сузуки, потом водитель Нивы, сдав назад, объехал Сузуки и скрылся с места ДТП. Она столкновение с автомобилем истца не совершала, соответственно ущерб истцу не причиняла, об обстоятельствах произошедшего она поясняла прибывшим сотрудникам ГИБДД, однако сведения про белую Ниву по какой-то причине в ее объяснение внесены не были. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает предъявленный иск не предлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не доказаны вина ответчика ФИО2 и ее участие в произошедшем ДТП, а именно, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, причинила автомобилю истца механические повреждения. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016, примерно в 21:18 час в г. Когалыме на ул. Мира, возле дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, г/н Х029КХЕ 64, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Сузуки SХ4, г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2016 в 21:18 час в г. Когалыме на улице Мира возле дома 2, в данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль Сузуки, г/н №, который двигался с ул. Степана Повха по ул. Мира, и автомобиля Шевролет Круз, г/н №, который двигался также с ул. Степана Повха по ул. Мира за автомобилем Сузуки, г/н №, то есть оба транспортных средства двигались в попутном направлении друг за другом, столкновение этих транспортных средств произошло напротив 

<

...> при этом автомобиль Сузуки, г/н №, проехал вперед 20 метров и остановился, а автомобиль Шевролет Круз, г/н №, выехал на левую обочину проезжей части, по ходу движения автомобилей, то есть на противоположную сторону от полосы движения. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Из объяснений ответчика ФИО2, полученных непосредственно после ДТП следует, что 08.08.2016 примерно в 19:18 часов она управляла транспортным средством Шевролет Круз, г/н №, двигалась по ул. Степана Повха в направлении от магазина Континент в сторону ул. Мира. Подъехав к перекрестку ул. Степана Повха и ул. Мира, горел зеленый сигнал светофора, и она проследовала с ул. Степана Повха на ул. Мира. В момент управления она чувствовала себя не очень хорошо и двигалась в приемный покой Когалымской городской больницы. Когда она ехала по ул. Мира, то впереди не видела никаких транспортных средств. Неожиданно она почувствовал себя хуже, помутнело в глазах, и когда она пришла в чувство, то находилась в лесопосадке, расположенной слева по ходу ее движения. О том, что она допустила столкновение с попутным транспортным средством Субару, г/н №, она не помнит, и как это произошло, она не знает. В объяснении ответчик ФИО2 собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Из объяснений истца, полученных непосредственно после ДТП, следует, что 08.08.2016 он, после 21:00 часа, ехал на своей автомашине Сузуки, г/н №, из гаража домой, двигаясь по перекрестку ул. Мира - ул. Степана Повха, то есть, проехав данный перекресток, почувствовал резкий удар позади своей автомашины, то есть в заднюю часть автомашины. От удара его водительское сиденье разложилось, и он на несколько секунд потерял контроль над дорожным движением, и его машина покатилась по дороге самопроизвольно, примерно 40-50 метров. После чего он остановился, нашел свой телефон и вышел из автомашины, чтобы посмотреть, кто ударил его автомобиль. Он увидел, что автомашина Шевролет Круз, г/н №, белого цвета стоит на обочине, на противоположной стороне позади его машины, примерно на расстоянии 35-40 метров. После чего прибыли сотрудники полиции и установили водителя автомашины Шевролет Круз, г/н №, им оказалась ФИО2 Также может пояснить, что на место ДТП прибыла машина скорой помощи, где он обратился за помощью, так как у него ощущались боли в спине. 

Из справки о ДТП следует, что у транспортного средства Сузуки, г/н №, в результате ДТП повреждены: задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое и правое крылья, задний бампер, накладки на задний бампер и задние крылья; у транспортного средства Шевролет Круз, г/н №,: передний бампер, передние правое и левое крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее правое крыло, задний бампер, передние колеса. Указанные повреждения транспортных средств согласуются между собой и соответствуют механизму ДТП. При этом доказательств того, что указанные повреждения транспортным средством Шевролет Круз, г/н №, были получены при иных обстоятельствах, нежели при столкновении с транспортным средством Сузуки, г/н №, например, при ударе о березу, как утверждает ответчик ФИО2, материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участником и виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая в сложившейся дорожной ситуации 08.08.2016 в 21:18 час у дома 2 по ул. Мира в г. Когалыме, не выполнила требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Доводы ответчика ФИО2, а также свидетелей НМА и ГМГ, которые в судебном заседании показали, что 08.08.2016, НМА вечером, а ГМГ, примерно в 19:30 часов, видели, как в красный Сузуки врезалась белая автомашина Нива, выехавшая с прилегающей территории, а автомашина Шевролет Круз, уходя от столкновения с этой Нивой, выехала на обочину, судом отклоняются, поскольку ответчик ФИО2 об этом обстоятельстве заявила только при рассмотрении данного дела, спустя почти три года после ДТП, непосредственно после ДТП на это не ссылалась, со схемой ДТП согласилась, то, что НМА и ГМГ были свидетелями ДТП ничем объективно не подтверждено. 

Довод ответчика ФИО2, что о белой Ниве она сотрудникам ГИБДД говорила после ДТП, судом отклоняется, поскольку непосредственно после ДТП ответчик ФИО2 была опрошена сотрудником ГИБДД, с записанными с ее слов объяснениями ознакомилась лично и собственноручно их подписала, замечаний и дополнений не внесла. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в справке о ДТП время ДТП 19:18 часов и в объяснении ответчика ФИО2 указание на машину Субару являются опиской, поскольку из материалов административного расследования № по факту ДТП (схемы ДТП, объяснений, рапортов) с очевидностью следует, что ДТП произошло в 21:18 час, и что в ДТП участвовала автомашина Сузуки, а не Субару. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет Круз, г/н №, в момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № от 22.06.2017, выполненного ООО «РосИнвестКонсалтинг» следует, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства Сузуки, г/н №, рассчитанная по состоянию на 08.08.2016, без учета износа, составляет 331 000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям закона и стороной ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать причинный ущерб и понесенные расходы в связи с ДТП, с ответчика ФИО2, поскольку автомобиль Сузуки, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ответчика ФИО2, законность владения и управления которой на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, соответственно и обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, то есть в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает необходимым удовлетворить частично.

Так из материалов дела следует, что на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, истцу была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясницы», поскольку у него ощущались боли в спине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей поясницы, отчего истец испытывал физические страдания в виде боли,. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 8 900 рублей, по направлению претензионного письма с целью досудебного урегулирования спора в размере 121,50 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 599 рублей, почтовые расходы и расходы по оценке вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 510 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает необходимым ограничить размер оплаты этих услуг, сочтя его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из критерия разумности понесенных расходов, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 15 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей отказать, поскольку доверенность выдана истцом не для участия по конкретному делу, либо в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 30 531 (тридцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-747/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры