Судья Жукова О.В. Дело № 22-3324/2024

50RS0031-01-2023-005085-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

25 апреля 2024г. гор. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Грубой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воловик Р.Г. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Кутузовой О.В.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, 

судимая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, дочерью ФИО 1, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

данные изъяты>г.,

осужденная по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.; на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

данные изъяты>г.) окончательно назначены 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., окончательно назначены 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и адвоката Грубую Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: 

<

данные изъяты>г. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а 

<

данные изъяты>г. управляла автомобилем "Киа Соул" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в городе 

<

данные изъяты>, где была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинения не признала.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания её под стражей с 

<

данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. с 

<

данные изъяты>г. до 

<

данные изъяты>г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе с учетом постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ об уточнении зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении административного дела мировым судьей; она не знала о решении мирового судьи о лишении её права управлять транспортными средствами, о штрафе узнала из "Госуслуг"; её неоднократно останавливал сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и не сообщал о лишении права управлять транспортными средствами, всякий раз возвращал документы; указывает о неприязни к ней и предвзятом отношении со стороны сотрудника ГИБДД Свидетель №1 Утверждает, что не управляла автомобилем, и дает критическую оценку доказательствам: показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не соответствуют действительности и противоречивы, и что часть информации видеозаписи искажена, и что из видеозаписи следует, что она стояла возле задней двери автомобиля.

Адвокат Кутузова О.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что следственным органом в полном объеме не собраны доказательства, а суд, положив в основу приговора доказательства обвинения, не принял всех возможных мер для проверки версии ФИО3 о непричастности её к совершению преступления, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не привел убедительных мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что в течение 14 секунд автомобиль был вне поля зрения сотрудников ГИБДД, и что не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, но полагаю, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления и квалификация её действий подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а её доводы в свою защиту были проверены и оценены судом с приведением подробных мотивов, которые соответствуют содержанию доказательств.

Её довод о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей постановлении о лишении её права управлять транспортными средствами, опровергается материалами административного производства, приобщенными к материалам уголовного дела, отчетами о доставке отправленных на её имя сообщений о рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом с учетом характера правонарушения она не могла не знать о лишении её права управлять транспортными средствами. Наличие же у неё не изъятого водительского удостоверения объясняется её нежеланием сдать его в установленном законом порядке. В свою очередь это повлияло на сроки давности административной ответственности и привлечения к уголовной ответственности, и в этой части в приговоре также приведены подробные выводы.

Её довод о том, что она не управляла автомобилем 

<

данные изъяты>г., опровергается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые определенно показали, что сразу, как автомобиль припарковался и они к нему подъехали, то увидели, что именно с водительского сиденья вышла ФИО1, с явными признаками опьянения. Дополнением к их показаниям и подтверждением их является видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД Свидетель №1 Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ГИБДД Свидетель №1 - участвовавшая при осмотре ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи именно она.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, не влияет на вывод о законности и обоснованности приговора, поскольку доводу ФИО1 о том, что она 

<

данные изъяты>г. не управляла автомобилем, дана надлежащая правовая оценка на основании других приведенных доказательств. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания принимались меры к допросу ФИО4 в качестве свидетеля, однако он отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Свидетелем обвинения он не являлся и не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. По ходатайству стороны защиты он вызывался судом и принимались меры по обеспечению его явки путем привода. Сторона защиты не была лишена возможности обеспечить его явку в суд в качестве свидетеля защиты ФИО1

Доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности всей совокупности доказательств для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, и обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, другие обстоятельства.

Назначение ей более строгого вида наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует данным о её личности, как лица, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления

При этом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено наличие у неё двоих малолетних детей.

Поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении ей наказания и оно является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ также соответствует положениям уголовного закона.

Процессуальных оснований для отмены приговора в части решения суда о не конфискации автомобиля ФИО3 или его стоимости судом апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается довода апелляционного представления государственного обвинителя о неверном зачете в срок отбывания наказания времени, то оно подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ уточнен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором от 

<

данные изъяты>г. наказание ФИО3 назначено на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. Этим приговором был произведен зачет времени содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, и приговором применена отсрочка исполнения реального отбытия наказания на основании ст.82 ч.1 УК РФ. (т.1 л.д. 39-46).

По рассматриваемому уголовному делу ФИО3 взята под стражу в зале суда по оглашении приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Исключения, предусмотренные частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, к рассматриваемому уголовному делу не относятся.

Таким образом, суду надлежало произвести зачет времени содержания ФИО3 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

В этой части приговор подлежит изменению – в связи с неправильным применением судом уголовного закона то есть в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.38918 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 

<

данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., с 

<

данные изъяты>г. до 

<

данные изъяты>г. из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной со дня вручения данного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков