Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10127/2025 (№ 2-1694/2024)

25RS0002-01-2024-001895-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу по заявлению представителя ООО ППК «Восток» о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО ППК «Восток»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2025 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 861,51 руб. из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 руб.

27.05.2025 ООО ППК «Восток» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 в отношении ООО «Рассвет» по заявлению ООО ППК «Восток» была введена процедура банкротства – наблюдение. 11.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении 8 076 861,5 руб., взысканных решением, в реестр требований кредиторов ответчика. Полагает, что перед судом были скрыты существенные обстоятельства, которые привели к необоснованному доначислению процентов, взысканных в пользу истца. В результате включения требований ФИО1 в реестр, нарушаются права ООО ППК «Восток» как кредитора, ввиду необоснованного увеличения в реестре требований кредиторов ответчика требований истца в 59 раз. О принятом решении ООО ППК «Восток» стало известно только 24.04.2025, то есть с момента вынесения определения по делу № А51-3274/2024. Судом неверно определена дата начала начисления процентов. Денежные средства, полученные ответчиком по сделкам, которые в последующем признаны недействительными, являются неосновательным обогащением. Расчет процентов следует начинать с даты признания таких сделок недействительными. Поведение истца, как директора ответчика, при заключении и исполнении сделок займов являлось недобросовестным, что было подтверждено Арбитражным судом Приморского края в деле № А51-20502/2022. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 131 676,50 руб. Просит пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО ППК «Восток» в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, указанным в возражениях.

Представитель АО «Приморские лесопромышленники» поддержал заявление представителя ООО ППК «Восток».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2025 заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-1694/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО ППК «Восток» с определением суда не согласилось, его представителем подана частная жалоба, просит определение суда отменить. Указывает, что в решении имеется существенная судебная ошибка. Проценты были начислены с момента передачи ФИО1 денежных средств ООО «Рассвет» по договорам займа, которые в последующем были признаны Арбитражным судом Приморского края недействительными сделками. Арбитражным судом Приморского края подтверждено, что ФИО1, будучи директором ООО «Рассвет», при заключении сделок займа вел себя по отношению к ООО «Рассвет» недобросовестно, в ущерб интересам общества. В момент заключения рассматриваемых займов ООО «Рассвет» не могло знать о недействительности сделок и неосновательности своего обогащения, так как активные действия и пассивное представительство ООО «Рассвет» производилось самим ФИО1 (директором), который действовал по отношению к ООО «Рассвет» недобросовестно и в ущерб его интересам. ООО "Рассвет" также не могло возразить против указанных недобросовестных действий и осуществить защиту своих прав (отказаться от исполнения сделок займа, обратиться в суд за признанием таких сделок недействительными, так как его действия определял сам недобросовестный директор (ФИО1). Судом неверно применен п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который был исключен из Пленума. Указанное правомочие ООО ППК «Восток» напрямую предусмотрено п. 12 ст.16 Закона о банкротстве, п.п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 40. Утверждение суда первой инстанции об обратном основано на толковании недействующих норм права. ООО "Рассвет» не знало и не могло знать о начавшемся судебном споре по настоящему делу. О принятом Фрунзенским районным судом решении от 06.06.2024 по делу № 2-1694/2024 стало известно только 24.04.2025, т.е. с даты определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3274/2024 о принятии к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов процентов, подтвержденных вышеуказанным решением. Полагает, что ФИО1 намерено скрыл то обстоятельство, что в отношении ООО «Рассвет» возбуждено дело о банкротстве (№ А51-3274/2024) и то, что при заключении сделок, положенных в основание для взыскания процентов (ст.395 ГК РФ), ФИО1 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ООО "Рассвет", поскольку преследовал цель искусственно нарастить кредиторскую задолженность, минимизируя участие иных кредиторов, которые могли бы предоставить свои возражения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Представитель ООО ППК «Восток» судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признаны недействительными заключенные между ООО «Рассвет» и ФИО1 договор беспроцентного займа от 30.08.2021, договор беспроцентного займа от 20.07.2022, договор беспроцентного займа № 1/09 от 09.09.2021, договор беспроцентного займа № 2/09 от 21.09.2021, договор беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2021 к договору беспроцентного займа № 3/31 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2022 к договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021. Применены последствия недействительности сделок, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскано 43 030 000 рублей основного долга; с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 861,51 руб. из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 руб.

Из указанного решения следует, что поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2023 ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, размер которых по состоянию на 19.02.2024 составил 8 076 861,51 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 принято к производству заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 10 331 039,99 руб., из которых 2 254 178,48 руб. основного долга и 8 076 861,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил, закрепленных в ст. 392 ГПК РФ, в которой приведены понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, представитель ООО ППК «Восток» сослался на то, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.06.2024 нарушает права ООО ППК «Восток» как кредитора ввиду необоснованного увеличения в реестре требований ООО «Рассвет» требований ФИО1, указывая на то, что судом в отсутствие законных оснований произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предоставления денежных средств.

Применив положения указанной нормы с учетом ее толкования, приведенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя ООО ППК «Восток» не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абз. 5 п.12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам п.12 ст.16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов, как должника от необоснованного взыскания, так и кредиторов, заинтересованных во включении в реестр требований только реально существующей задолженности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, поскольку в пункте 28 постановления Пленума N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Заявление о пересмотре решения подано ООО ППК «Восток» после 29.05.2024, следовательно, при его рассмотрении подлежали применению установленные п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве правила, которые допускают представление новых доказательств и приведение новых доводов не участвовавшими при рассмотрении дела лицами, в частности арбитражным управляющим и (или) кредиторами должника, в случае, если их права и законные интересы нарушены таким судебным актом, на что прямо указано в абзаце 5 этого пункта.

Как было указано, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 признаны недействительными заключенные между ООО «Рассвет» и ФИО1 договоры беспроцентного займа и с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 были взысканы полученные по договорам денежные средства в сумме 43 030 000 рублей, данным решением установлено, что спорные договора займа, которые идентичны по своему содержанию, заключены ФИО1 от своего имени и ФИО1, действовавшим от имени ООО «Рассвет» в период исполнения полномочий директора общества, а также учитывая непродолжительность периода между заключением спорных договоров займа, их единую хозяйственную цель, фактически являются сделкой с заинтересованностью, крупной взаимосвязанной сделкой, поскольку такая сделка совершена одним лицом (ответчиком), обществу передан заем на общую сумму в размере 45 550 000 руб., тогда как общество, размер уставного капитала которого составляет 10 000 руб., было создано 13.08.2021, т.е. непосредственно перед первым заключенным договором займа от 30.08.2021 на сумму 20 000 руб., данные договоры являются явно выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия на совершение данных сделок либо последующего одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

Согласно решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2023 ответчиком не исполнено, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, размер которых с момента получения денежных средств ответчиком и по состоянию на 19.02.2024 составил 8 076 861,51 руб.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты получения ООО «Рассвет» денежных средств по договорам при рассмотрении заявленных ФИО1 требований в суде первой инстанции не заявлялись, и оценка им не давалась, какие-либо выводы в судебном акте по данным обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом заинтересованное вправе заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированность ООО ППК «Восток» с ООО «Рассвет» лицом через корпоративное участие в одной группе компаний, не является достаточным доказательством того, что заявитель знал или должен был знать о наличии данного спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края, приведенные ООО ППК «Восток» доводы заслуживают внимания и проверки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора ООО ППК «Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что анализ указанных представителем ООО ППК «Восток» доводов об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Рассвет» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по договорам, будет являться предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требований ФИО1 и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2025 года отменить, частную жалобу ООО ППК «Восток» – удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2025 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025

Председательствующий

Судьи