Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Н.Новгород 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, представителя потерпевших В, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шапкина К.С., представившего удостоверение № 2063 и ордер № 21621 от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгорода находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Подсудимому в том числе предъявлено обвинение в том, что ФИО2 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента А, действуя вопреки интересам службы, недобросовестно и небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требований Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и Положению (данные обезличены), являющемуся приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у А обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент А, что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

Кроме того, подсудимому предъявлено обвинение в том, что ФИО2 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента Бу., действуя вопреки интересам службы, недобросовестно и небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», Положения (данные обезличены), являющемуся приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил, и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у Бу. обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент Бу., что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания по делу подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А и от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Бу. в связи с истечением сроков давности. 

Подсудимый ходатайство поддержал, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в указанной части по нереабилитирующему основанию. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевших не возражали против прекращения уголовного дела в указанной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

ФИО2 обвиняется в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, в период времени с от (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А и в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Бу. С указанных дат срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, составляющий два года, истек (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно.

В связи с изложенным и при наличии согласия подсудимого ФИО2 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд прекращает в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ по обвинению в совершении преступлений в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А и в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Бу. за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекратить в части обвинения в совершении преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А по ч. 1 ст. 293 УК РФ и в части обвинения в совершении преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Бу. по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

.