Дело № 2-1694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее по тексту - ООО МФК "ГринМани", истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 сентября 2018 года в размере 60000 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до 28 октября 2018 года по ставке 346,750 % годовых. Ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и последовало обращение истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "ГринМани" не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41-42). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно адресной справке ОВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.35) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Этот же адрес значиться и в кредитных документах (л.д.11). 

Направленные ответчику по месту регистрации судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д. 30,36,43).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до 28 октября 2018 года включительно по ставке 346,750 % годовых (л.д. 9-11), что составляет 2,1 % в день до 06 октября 2018 года, далее до 28 октября 2018 года – 0,1 % в день.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств, срок возврата займа до 28 октября 2018 года включительно (л.д. 9 оборот).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма единовременного платежа составляет 27600 руб., в том числе: 20000 руб. сумма основного долга, 7600 руб. проценты за пользование денежными средствами. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по договору № от 18 сентября 2018 года (л.д. 12).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с расчетом ООО МФК "ГринМани" за период с 19 сентября 2018 по 30 июля 2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 60000 руб., в том числе: 

основной долг – 20000 руб., проценты – 40000 руб. (с учетом их самостоятельного снижения истцом с 123100 руб. до двукратного размера суммы основного долга).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов иска не представил. 

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответственно, следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд исходит из следующего: 

за период с 19 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года (согласно п. 2.1 договора - л.д.9 на обороте): 20000 * 17 дней * 2,1 % / 100 = 7140 руб. 

за период с 06 октября 2018 года по 28 октября 2018 года – 0,1 % в день: 20000 * 23 дня * 0,1 % / 100 = 460 руб., итого 7140 + 460 = 7600 руб., как и предусмотрено договором. 

После предусмотренного договором срока возврата займа за период с 29 октября 2018 года по 30 июля 2019 года проценты за пользование составят: 20000 руб. * 275 *2,1/100 = 115500 руб.

Общая сумма процентов составляет 123100 руб. (7600 + 115500 руб.).

Истец сумму процентов ограничивает двукратной суммой непогашенной части займа, то есть, 40000 руб., что не противоречит положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 40000 руб., всего 60000 руб. 

Рассматривая требования ООО МФК "ГринМани" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Существенными для распределения судебных расходов являются два обстоятельства: факт несения расходов, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 09 января 2019 года (л.д.18), согласно которому, ООО МФК "ГринМани" и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг при подаче иска в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д.19). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия в штате организации должности специалиста, в обязанности которого входит представление интересов организации в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость на заключение договора по оказанию юридических услуг с представителем, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что доказательств тому, что истец не имел возможности реализовать право на судебную защиту без привлечения представителя, не представлены. Более того, представитель истца не принял участия ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении данного дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (60000 – 20000 * 3% + 800). Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2019 на сумму 1000 руб. (л.д.7) и платежным поручением № от 20 сентября 2019 на сумму 1000 руб. (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»: 20000 руб. – задолженность по договору потребительского займа № от 18 сентября 2018 года, 40000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, 2000 руб. – расходы по государственной пошлине. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 декабря 2019 года.