Председательствующий по делу Дело №2482-2023г.

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного Виноградова П.С.,

Адвоката Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение №910 и ордер №339431 от 16 октября 2023 года,

При секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 18 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова П.С. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым

Виноградов ПС, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- наказание отбыто 17 октября 2022 года;

- 22 июня 2022 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2022 года и Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года;

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 01 февраля 2022 года и Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию – поселение;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Виноградова П.С., выступление адвоката Гомбоева М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Виноградов П.С. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании Виноградов П.С., признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов П.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся малолетние дети и супруга, он является единственным кормильцем, его мать имеет хронические заболевания. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Виноградова П.С. старший помощник прокурора района Ильин А.С. указывает, что Виноградов П.С. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, находясь на испытательных сроках по двум приговорам, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что, по мнению автора возражений, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было, более мягкий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для сохранения условных осуждений по предыдущим приговорам не имеется. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения в отношении осужденного более мягкого наказания и применения ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не установлено. При назначении наказания осужденному учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное осужденному, строго соответствует требованиям уголовного закона, срок лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Виноградова П.С. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Виноградова П.С. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе и в судебном заседании ФИО1, в том числе, наличие постоянного места жительства, работы, социального контракта, социальную адаптацию, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 01 февраля 2022 года и Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года, суд верно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена ошибка в указании года рождения ФИО1 – 

<

Дата>, тогда как согласно паспортным данным (л.д.85) и установлено в судебном заседании при установлении личности осужденного, он родился 

<

Дата>. Указанная ошибка является технической, не влияет на законность принятого решения и подлежит уточнению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ПМА, которому принадлежит автомашина МАЗДА ЕFINI MS8 с регистрационным государственным знаком № и которому она возвращена по принадлежности, 

<

Дата> сменил фамилию на другую, согласно паспорту он ГМА (л.д.48,49-51).

При таких обстоятельствах указанная автомашина подлежит возвращению ГМА.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 – 

<

Дата>, а не 

<

Дата>, как ошибочно указал суд.

Автомашину МАЗДА ЕFINI MS8 с регистрационным государственным знаком № вернуть по принадлежности – ГМА.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова