Дело № 2-836/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что обусловлено протечкой воды из 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. При осмотре квартиры независимым экспертом и определении стоимости ущерба, ответчик выразил несогласие, указав, что протечка произошла сверху либо с 6 этажа, либо с чердака дома. Стоимость ущерба Региональным центром независимой экспертизы определена в размере 

<

данные изъяты>. Истица направила в адрес ответчиков претензии о выплате указанной суммы ущерба, на что ФИО2 ответил отказом, сославшись на акт ТСЖ об осмотре его квартиры, ТСЖ претензию не получила. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> представительских расходов, 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были уточнены, просил дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился по изложенным в отзыве доводам (л.д.78 -79).

Представители ответчика –ТСЖ «Столярова,5», с иском также не согласились по изложенным в возражениях и дополнениях в нему доводам.

Третье лицо требования истца поддержал.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 62).

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ФИО2 (л.д.66).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице, по результатам осмотра которой представителями ТСЖ было установлено наличие подтеков по всем сторонам балконной части квартиры, отслоение гипсокартона и его вспучивание, отслоение шпаклевки и штукатурки, повреждение паркета в комнате, примыкающей к балкону и сделан вывод о том, что повреждение квартиры обусловлено протечкой воды из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д.10).

В тот же день представителями ТСЖ в присутствии ФИО2 был проведен осмотр 

<

адрес> установлено, что полы на кухне сухие, полы и стены лоджии совершенно сухие, но на окнах лоджии конденсат (л.д.55).

С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в Региональный центр независимой экспертизы, который по результатам осмотра квартиры № 11 с участием ФИО1 и ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101932 рублей 90 копеек (л.д.11 -47). При проведении осмотра и оценки ущерба ФИО3 просил учесть, что в принадлежащей ему квартире также имеются следы протечки либо с чердака дома, либо с 6 этажа (л.д.48). Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, иной -не представлен.

За услуги оценщика истицей уплачено 3500 рублей (л.д.49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, на что ФИО2 указал, что при осмотре его квартиры было установлено отсутствие какого –либо потопа, представитель ТСЖ –претензию не получил (л.д.52, 53, 54, 56, 57).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон и третьего лица судом установлено, что ранее заявленной даты также происходили затопления как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>. По факту затопления квартиры ФИО2 последний неоднократно обращался в ТСЖ о необходимости проведения ремонта крыши над его лоджией откуда попадает дождевая вода, на что по результатам осмотра жилого помещения представителями ТСЖ составлялись акты о затоплении квартиры дождевой водой, попадавшей по стене над оконным проемом (над входом на лоджию) (л.д.93, 94, 95, 96,97). При обращении ФИО2 в жилищную инспекцию на бездействия ТСЖ, по результатам проверки составлен акт о выявлении сухих следов протечек на вагонке (обшивке балкона), наличия следов влаги в местах примыкания балконной рамы и стены дома, отслоении обоев над балконной дверью, образование плесени и увлажнение штукатурного слоя, и выдано предписание об устранении нарушений –замене кровельного покрытия над балконом 

<

адрес> обустройством мест примыкания кровли и стены дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112 -114).

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества, последним доказательств отсутствия своей вины не представлено. Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истице ущерба в связи с изложенным выше не имеется.

Довод представителей ответчика ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>» о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, поскольку ТСЖ не было уведомлено о времени и месте проведения осмотра 

<

адрес>, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Акты о заливе квартиры истицы и второго ответчика, их объемах, перечне повреждений составлены и подписаны представителями ТСЖ. Эти же повреждения установлены независимым оценщиком при осмотре квартиры истицы. Каким образом присутствие представителя ТСЖ могло повлиять на результаты осмотра поврежденного имущества, представители ответчика не обосновали. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства, в случае несогласия с объемом и суммой ущерба, не был лишен права на проведение независимой экспертизы либо ходатайством об этом перед судом, чего сделано не было.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым требования истца в части возмещения ущерба и расходов по независимой экспертизе в порядке статьи 15 ГК РФ удовлетворить за счет ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>», в иске к ФИО2 в данной части –отказать.

Требования истца о возмещении расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также за счет ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.58), требований разумности и справедливости.

Расходы истца за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, так как доверенность на представителя (л.д.73) носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет. Кроме того, оригинал доверенности в подтверждение факта его оформления только для настоящего судебного разбирательства в материалы дела не представлен.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ТСЖ «Столярова, 

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Столярова,

<

адрес>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> расходов на представителя и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия верна:Судья Г.Р.Хамитова