Судья Проценко С.Б. Дело №22-2196 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2021 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Родовниченко А.В., 

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Анцева Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 9 дней лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Анцева Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.06.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 7 месяце 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Старший инспектор УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку тот признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене наказания удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что нарушения условий и порядка отбытия наказания, такие как 09.05.2021 не поздоровался при встрече с представителем администрации, 12.05.2021 нарушил распорядок дня, без разрешения администрации спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время, являются фиктивными, надуманными администрацией УФИЦ. Водворение его в помещение для нарушителей также являлось незаконным, поскольку указанное помещение не оборудовано для отбывания там наказания из-за духоты в камере. Кроме того, он содержался в помещении для нарушителей без согласования с прокурором в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 60.15 УИК РФ. ФИО1 также ссылается на то, что за одно правонарушение, а именно за нахождение в состоянии наркотического опьянения, он трижды понес наказание: водворение в помещение для нарушителей, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ, замена наказания на лишение свободы. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что на момент совершения им преступления основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являлось исключительно уклонение осужденного от принудительных работ. Таким образом, считает, что к нему нельзя применить положения закона, которые вступили в силу после совершения им преступления, а именно те, которые предусматривают, что основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ), в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом ч.6 ст.53.1 УК РФ до принятия Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ предусматривала только одно основание для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы явилось признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Между тем преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание - лишение свободы, замененное на принудительные работы, совершено осужденным до принятия указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу изложенного, единственным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы может являться уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Данных, свидетельствующих об уклонении осужденным от отбывания принудительных работ, нет.

Как следует из ч.2 ст.2 УК РФ, настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ч.2 ст.2 УИК РФ, уголовно-исполнительным законодательством РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, положения УИК РФ не должны противоречить положениям УК РФ, поскольку последние по своему содержанию являются материальным правом. 

При таких обстоятельствах постановление районного суда противоречит ч.6 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ) во взаимосвязи с ч.1 ст.10 УК РФ, и потому подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

В связи с отсутствием законных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в удовлетворении вышеуказанного представления следует отказать.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отказать.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 принудительных работ время содержания его под стражей с 07.07.2021 года по день фактического освобождения ФИО1 из-под стражи из расчета 1 день содержания по стражей за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области для исполнения и вручения осужденному, начальнику УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области для исполнения, а также в Борисоглебский городской суд Воронежской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев