1-450/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 26 “ декабря 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Омска Щербины П.П., адвоката Коломиной О.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», прож. в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу денег с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

28.10.2025 не позже 13:30 ч. ФИО2, находясь на аллее в роще «Восточная» в ОАО г. Омска, нашёл на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> чужую банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО1 и оборудованную NFS-чипом, дающим возможность оплаты покупок без введения ПИН-кода, после чего, с целью кражи денег с чужого банковского счёта, в тот же день в период с 13:30 ч. до 13:53 ч. совершил 4 покупки в разных магазинах, расплатившись за товар чужой банковской картой на сумму 2230,50 руб., а именно:

- в торговом павильоне по продаже хлебобулочных изделий ИП ФИО3 в ТК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> на сумму 64 рубля,

- в торговом павильоне по продаже мясных изделий «ФИО4.» в ТК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> на сумму 388 рублей,

- в магазине «Винаград» ООО «Кангун» на 

<

адрес>, на суммы 1313,50 руб. и 465 рублей.

Затем ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом на хищение денег с банковского счёта ФИО1, в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>, используя найденную банковскую карту, на счету которой оставалось 2463 рубля 64 копейки, пытался расплатился в 16:22 ч. за покупку в сумме 519,96 руб., но не сумел этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. к этому времени ФИО1 заблокировал свою банковскую карту.

В результате умышленных действий ФИО2 покушался на тайное хищение с банковского счёта ФИО1 №, открытого в ПАО «ВТБ», денег в сумме 2750,46 руб., частью которых в сумме 2230,50 руб. успел распорядиться по своему усмотрению, а в целом преступление не сумел довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается. Чужую банковскую карту он нашёл на аллее в роще и через некоторое время оплатил ею 4 раза свои покупки в разных магазинах, употребил купленные спиртные напитки в роще и снова пошёл в магазин, но оплатить этой банковской картой очередную покупку не смог, т.к. карта оказалась заблокирована. В ходе расследования уголовного дела он полностью возместил потерпевшей ущерб и примирился с ней. Не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 28.10.2025 она гуляла с ребёнком по аллее в роще и когда доставала из кармана телефон могла выронить оттуда банковскую карту «ВТБ». Через некоторое время она стала получать на телефон смс о списании с её банковского счёта разных сумм денег за покупки в магазинах. Она позвонила в банк и заблокировала карту. Потом пришло ещё одно смс о попытке оплатить очередную покупку, которая не удалась. Она пошла в магазин «Винаград», где попросила показать видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела человека, который расплатился её банковской картой, но не узнала его, и потом обратилась в полицию с заявлением о краже. В ходе расследования подсудимый возместил ей причинённый материальный ущерб полностью и попросил извинения. Она с ним примирилась и просит прекратить в связи с этим уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО2 на аллее в роще указал место с географическими координатами №, где нашёл чужую банковскую карту (л.д.37-43).

Согласно протоколам осмотров с участием ФИО2 торговых павильонов и магазинов, где он совершал покупки при помощи чужой банковской карты, в них имеются терминалы для оплаты товаров при помощи банковских карты (л.д.68-75, 76-83, 84-90, 91-97).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения из магазина «Винаград», подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника узнал себя на записях в момент оплаты покупки чужой банковской картой (л.д.62-65).

Согласно протоколу осмотра скриншотов текстовых сообщений в телефоне потерпевшей о списании денежных средств 28.10.2025, а также распечаток чеков за 28.11.2025 из мобильного приложения банка «ВТБ», ими подтверждается сначала поступление в этот день на банковский счёт денег в сумме 4694,14 руб., затем списание со счёта 4 оплат в разных магазинах на суммы 388, 64, 1313.50, 465 рублей, потом блокировка карты, и ещё позже отклонение операции в магазине «Пятёрочка» на сумму 519,96 руб. (л.д.110-113).

Согласно расписке от 18.11.2025, потерпевшая ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 2300 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д.109).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.148).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, направленных на кражу денег с банковского счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Хищение чужих денег ФИО2 совершил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, воспользовавшись её банковской картой, оборудованной NFC-чипом, дающим возможность оплаты покупок без введения ПИН-кода.

Преступление ФИО2 совершил умышленно, из корыстных побуждений, т.к. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Противоправность деяния для него была очевидной.

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного подсудимый, который, согласно предъявленному обвинению, имел намерение похитить с банковского счёта 2750,46 руб., но сумел воспользоваться лишь суммой в размере 2230,50 руб., после хищения которой потерпевшая успела заблокировать свою банковскую карту, поэтому подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, размер предполагаемого органом следствия хищения в сумме 4694,14 руб. не доказан и является предположением следователя, основанным на сведениях об остатке денежных средств на банковском счёте ФИО1 к моменту блокировки её карты.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжкого, с возмещённым полностью материальным ущербом; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, работающего и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной при сообщения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела обстоятельств неочевидного преступления (л.д.13), добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом способа совершения преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, мотива совершения деяния и небольшого размера причинённого ущерба, существенно уменьшающих в совокупности степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые следует признать исключительными, и при отсутствии отягчающих обстоятельств возможно изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.76 УК РФ, подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, т.к. после совершения впервые преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 16551,95 (14411,80+2140,15) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным и официально работающим лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.160).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – документы и компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 13.01.2026.

Судья:

Секретарь: