Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2019 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Себеж Псковской области. Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.О. при секретаре судебного заседания Половко И.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности выданной ФИО2 18.01.2019 года, зарегистрированной в реестре за №-н/60-2019-1-94, представителя ответчика Администрации Себежского района Псковской области ФИО3 девствующей на основании доверенности выданной Главой администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации Себежского района Псковской области о признании реестровой ошибкой нарушения допущенные при уточнении границ земельного участка и об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 9800 кв.м., находящегося по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Будкевщина, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об исправлении реестровой ошибки в изменении описания местоположения границ земельного участка. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 в 2015 году вступила в права наследования на жилой дом и земельные участки, расположенные в деревнях Будкевщина и Мальково Себежского района Псковской области. При оформлении наследственных прав она получила свидетельство о праве на наследство по закону на один участок общей площадью 9800 кв.м под одним кадастровым номером. В 2015 году при уточнении границ и площади земельных участков кадастровым инженером был изготовлен межевой план, в заключении которого, было указано на отсутствие строения на земельном участке, что противоречит кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице Управления Росреестра по Псковской области на Администрацию Себежского района Псковской области.

Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ответчик с Управления Росреестра по Псковской области на Администрацию Себежского района Псковской области.

В судебном заседании ФИО4, исковые требования об исправлении реестровой ошибки к Администрации Себежского района поддержала и просила суд признать реестровой ошибкой выполненное ДД.ММ.ГГГГ неверное межевание кадастровым инженером ФИО5 местоположения границ земельного участка с кадастровым №:18, площадью 9800 кв.м. в д. Мальково Себежского района который в действительности является двухконтурным, один из контуров земельного участка расположен в д. Мальково Себежского района площадью 6000 кв.м., под огородом ФИО2 а второй контур земельного участка расположен в д. Будкевщина Себежского района площадью 3800 кв.м. под жилым домом ФИО2 Ранее д. Будкевщина и д. Мальково составляли единый населенный пункт – д. Мальково. В настоящий момент д. Будкевщина, где расположен земельный участок под домом ФИО2 – это отдельное сельское поселение. Согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 в 2015 году, на земельном участке ФИО2 отсутствует жилой дом, собственником которого она является. В связи с чем ФИО1 просит исправить эту реестровую ошибку и установить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9800+/-34,65 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», д. Будкевщина в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и внести сведения в ЕГРН. По мнению истца, исправление данной реестровой ошибки не обходимо, поскольку нарушается земельное законодательство, а именно, находящийся в собственности ФИО2 жилой дом, не имеет под собой земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне ответчика глава ГП «Себежское» ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила вынести решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Себежского района Псковской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав Администрации Себежского района Псковской области ненадлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом Псковской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», полномочия по распределению земельными участками в Себежском районе, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в порядке, устанавливаемом 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 3, 4, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9800 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж» д. Буткевщина принадлежит на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, в качестве документа-основания, указано свидетельство о праве на наследство по закону.

Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный», правообладателем данного земельного участка является ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилась ФИО2 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью кадастрового инженера ФИО5

При рассмотрении представленных документов, было принято решение об учете изменений объекта недвижимости и выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ истец в просительной части искового заявления просит исправить реестровую ошибку, а именно: признать межевание выполнение кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № неправильным, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

Истцом не представлено суду доказательств недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также его несоответствия требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который действовал, на тот момент.

При уточнении местоположения границ земельного участка в 2015 году ФИО2, являлась заказчиком в договоре на выполнение кадастровых работ с юридическим лицом ООО «Кондор Гео», она приняла данные работы и сама сдала межевой план на кадастровый учет.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Себежского района Псковской области, который является пограничным районом, на основании Закона Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами Государственной власти Псковской области» отнесено к компетенции Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску ( ч. 2 ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Поскольку истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации Себежского района Псковской области о признании реестровой ошибкой нарушения допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № и исправлении данной реестровой ошибки – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.О. Дмитриев.