В суде первой инстанции слушала дело судья Костина Е.В.

Дело № 22-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 марта 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО4

адвоката Макарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Ефремова А.Н. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 августа 2011 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ с учетом постановления того же суда от 29 июня 2012 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

21 мая 2013 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 августа 2011 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 августа 2013 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

17 июля 2015 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания; 

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства;

30 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО4 и адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он 

7 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив материальный ущерб;

в период с 23 февраля 2020 года по 10 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил у ФИО2 сварочный аппарат «Кратон WT-200» стоимостью 3 000 рублей, причинив материальный ущерб;

15 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно уничтожил мобильный телефон ФИО3 стоимостью 12 990 рублей, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный ФИО4 просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания. Считает, что по приговору от 2 октября 2018 года он юридически не судим. По делу не проведена экспертиза по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Он не согласен с тем, что суд установил наличие рецидива преступлений. Просит привести приговор в соответствие с уголовным законом. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов А.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание. Суд не в полной мере учел, что ФИО4 активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, причинённый преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ; не смог возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате грабежа, поскольку находится под стражей. В ходе рассмотрения дела мера пресечения ФИО4 была изменена необоснованно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела и не мог явиться в суд в назначенное время. ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями. Суд не учел представленные характеризующие данные с прежнего места работы. 

В возражениях государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, который ранее судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу по 

<

адрес>, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно как лицо, на чье поведение в быту поступают жалобы, который злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, холост, детей и иждивенцев не имеет;

смягчающие обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяниие в содеянном, наличие хронических заболеваний (

<

данные изъяты>); 

отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, положений части 5 ст.18 УК РФ, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно определил начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам адвоката, постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года (л.д.118-119 т.2) об объявлении розыска подсудимого, об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении положений части 3 ст.247, ст.255, ст.256, ч.3 ст.252 УПК РФ. Установив, что подсудимый нарушил условия меры пресечения, скрылся с места жительства, место его нахождения неизвестно, суд принял обоснованное решение, направленное на обеспечение судопроизводства по уголовному делу.

Намерение ФИО4 возместить потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный в результате грабежа, наличие сведений о том, что ФИО4 с марта 2020 года по август 2020 года в соответствии с трудовым соглашением работал разнорабочим и грузчиком в магазине «Горняк» (т.2 л.д.193), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

При проверке доводов осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии с Главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, доводы ФИО5 о том, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость уничтоженного мобильного телефона ФИО3 и похищенного у ФИО2 сварочного аппарата, о необходимости проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости имущества не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что он дал объяснения по фактам грабежа у ФИО1 (т.1 л.д.30) и кражи у ФИО2 (т.1 л.д.61-62) в отсутствие адвоката, оговорив себя, не подлежат проверке, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств; суд не ссылался на них при обосновании своего вывода о виновности. Вместе с тем, указанные объяснения признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

С учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела в суде доводы осуждённого о том, что потерпевшая ФИО1 в заявлении о совершении преступления (т.1 л.д.3) и в объяснении (т.1 л.д.14-15) указывала о хищении денежных средств в сумме 5 300 рублей, а он осужден за открытое хищение у ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей, не влияют на законность приговора.

Нарушений требований п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей не установлено.

Вопреки доводам осужденного, возбужденные уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ № 12001080009000152 (т.1 л.д.1) и ч.1 ст.158 УК РФ № 12001080009000155 (т.1 л.д.59), постановлением прокурора соединены в одно производство № 12001080009000152 (т.1 л.д.103). Указанное уголовное дело постановлением прокурора (т.1 л.д.219) соединено с возбужденным уголовным делом о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, № 12001080009000170 (т.1 л.д.157), которому присвоен единый № № 12001080009000152. Нарушений уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел в одно производство не установлено.

Согласно справке (т.2 л.дю.51) ФИО4 не стоит на учете у психиатра и нарколога, поэтому наличие психических заболеваний или особенностей не учитывалось судом при назначении наказания.

Согласно характеристике из ОМВД России по Верхнебуреинскому району (т.2 л.д.53) ФИО4 характеризуется отрицательно. Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется, поскольку документ составлен должностным лицом, имеет подпись, дату и заверен гербовой печатью. 

Решение следователя (т.2 л.д.28-30) о возвращении потерпевшему ФИО2 похищенного сварочного аппарата, признанного вещественным доказательством, соответствует положениям п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ назначение вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому доводы о том, что суд назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель в судебных прениях, не влекут отмену приговора. 

Проверка наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 52 от 6 февраля 2004 года (в редакции от 3 февраля 2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку соответствующее медицинское заключение отсутствует, оснований для внесения изменений в приговор по указанному основанию не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие хронических заболеваний учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 октября 2018 года как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания. 

Суд не учел разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 3 "Об исчислении срока погашения судимости", согласно которым судимость лица осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осаждавшемуся к исправительным работам.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лица, осужденного к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно представленным материалам ФИО4 отбыл наказание по приговору от 2 октября 2018 года, освобождён по отбытию наказания 19 апреля 2019 года.

По настоящему делу ФИО4 установлено, что 7 мая 2020 года совершил грабеж и 15 мая 2020 года уничтожил чужое имущество, в период с 23 февраля 2020 года по 10 мая 2020 года совершил кражу. 

С учетом положений части 3 ст.14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные деяния совершены по истечении одного года после отбывания наказания по приговору от 2 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 октября 2018 года и смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, вопреки положениям части 3 ст.72 УК РФ суд зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести соответствующие изменения в приговор. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 2 октября 2018 года. 

Смягчить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.