Дело № 1-53/2024 (1-464/2023)

УД № 12301320052000296

УИД: 42RS0009-01-2023-004537-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кузменко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Исаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

1. 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 16.12.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; согласно постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4. 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5. 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6. 23.05.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.06.2021, 16.12.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 21.11.2023 по 17.05.2024 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** около 09 часов 11 минут ФИО1, находясь в ... расположенном по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговому павильону «...», технический ###, являющемуся иным хранилищем имущества для потерпевшей Потерпевший №1, где с целью реализации задуманного, рукой с силой ударил по металлической раме окна, запертого на замок, отчего створки окна распахнулись, после чего, через открытое окно проник в торговый павильон, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

· кабель USB Tupe-C (шнур для зарядки мобильного телефона), в количестве 2 штук, стоимостью 172 рубля за 1 штуку, на общую сумму 344 рубля;

· кабель Micro USB (шнур для зарядки мобильного телефона), стоимостью 80 рублей;

· автомобильное зарядное устройство USB 86 Т (в прикуриватель), стоимостью 123 рубля;

· автомобильное зарядное устройство USB 86 Т (в прикуриватель), стоимостью 128 рублей;

· автомобильное зарядное устройство USB 88 Т (в прикуриватель), стоимостью 85 рублей;

· сетевое зарядное устройство, производство Китай (блок питания и шнур), стоимостью 192 рубля;

· блок для зарядного устройства USB в количестве 4 штук, стоимостью 144 рубля за штуку, на общую сумму 576 рублей;

· станок для бритья металлический «Нева», стоимостью 200 рублей;

· беспроводные мыши в количестве 3 штук, стоимостью 270 рублей за штуку, на общую сумму 810 рублей;

· беспроводные наушники, в количестве 4 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку, на общую сумму 760 рублей;

· колонка для проигрывания, стоимостью 470 рублей;

· зарядное устройство для батареек (аккумуляторов), стоимостью 380 рублей, а всего взял имущество на общую сумму 4148 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 4148 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4148 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Допросив подсудимого, изучив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств. 

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **.**.****, согласно которым **.**.**** около 09 часов 05 минут он пришел в ... расположенный по адресу: ..., ..., где обратил внимание на бутик из прозрачного стекла, в котором на витрине были выставлены на продажу беспроводные музыкальные наушники, зарядные устройства для телефонов, автомобильные прикуриватели, шнуры зарядные для мобильных телефонов, беспроводные компьютерные мыши. Он решил туда проникнуть, чтобы похитить что-либо ценное. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл распашное окошко бутика, которое было не заперто на замок, а просто было прикрыто, перелез через прилавок внутрь указанного бутика и похитил с витрин бутика, сложив в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет: 3 зарядных шнура для мобильных телефонов, 3 автомобильных прикуривателя, 7 блоков для заурядных устройства для мобильных телефонов, три беспроводных компьютерных мыши, четыре пары беспроводных наушников, колонку для проигрывания. После этого, он вылез из бутика и побежал на выход торгового центра. Он продал похищенное имущество случайным прохожим за общую сумму около 1500 рублей. С суммой материального ущерба согласен. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей возместил потерпевшей, передав наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму обязуется возместить по возможности (т. 1 л.д. 106-110). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в конце **.**.**** она приобрела оборудование (бутик), расположенный по адресу: ..., ... в ... в котором она торгует оптикой и аксессуарами для мобильных телефонов. Бутик закрывается на дверь и на двери навесной замок, также имеется окно для продаж, которое закрывается на ключи (состоит из двух стеклянных створок и двух замков по низу с внутренней стороны). **.**.**** в 09:17 ей кто-то позвонил из торгового центра и сообщил, что в ее бутике разбито окно для продаж, после чего она сразу обратилась в полицию. В 09:35 она пришла в бутик и обнаружила, что одна створка (левая) разбита в верхней части, на нижней части витрины отсутствует товар, а именно: кабель USB Tupe-C (шнур для зарядки мобильного телефона), в количестве 2 штук, закупочная цена 172 рубля за 1 штуку, на общую сумму 344 рубля; кабель Micro USB (шнур для зарядки мобильного телефона), новый, закупочная цена 80 рублей; автомобильное зарядное устройство USB 86 Т (в прикуриватель), закупочная цена 123 рубля; автомобильное зарядное устройство USB 86 Т (в прикуриватель), закупочная цена 128 рублей; автомобильное зарядное устройство USB 88 Т (в прикуриватель), закупочная цена 85 рублей; сетевое зарядное устройство, производство Китай (блок питания и шнур), закупочная цена 192 рубля за штуку, блок для зарядного устройства USB в количестве 4 штук, за сумму 144 рубля за штуку, на общую сумму 576 рублей; станок для бритья металлический «Нева», закупочная цена 200 рублей; беспроводные мыши в количестве 3 штук, закупочная цена 270 рублей за штуку, на общую сумму 810 рублей; беспроводные наушники, в количестве 4 штук, закупочная цена 190 рублей за 1 штуку, на общую сумму 760 рублей. Всего у нее было похищено товара на общую сумму 4148 рублей. Ей был возмещен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, в связи с чем ею будет заявлен гражданский иск на оставшуюся сумму 2148 рублей (т. 1 л.д. 19-20, 60-61, 98-99). 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. В ходе работы по уголовному делу ###, возбужденному **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества путем проникновения в торговый павильон, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в ... по адресу: ..., ..., было установлено, что в здании торгового центра установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых видно, как в торговый центр заходит мужчина среднего телосложения, одет в темные куртку, брюки, куртка расстёгнута, под ней надета полосатая кофта. При отождествлении личности было установлено, что это ФИО1, далее ФИО1 разглядывает витрину, затем встает, открывает окно торгового павильона, оглядывается по сторонам, после чего запрыгивает в торговый павильон через открытое окно и скрывается из вида. На видеозаписи указана дата и время **.**.**** 09:11:41. Через некоторое время ФИО1 выпрыгивает через открытое окно торгового павильона, в руках у него черный пакет, бежит к выходу торгового центра. После чего была изъята видеозапись с камер наблюдения, перекопирована на диск (т. 1 л.д. 79-80). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицами к нему, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен бутик «...» по адресу: ..., ..., приведено общее описание обстановки торгового павильона, в частности, бутик оборудован дверью с навесным замком в закрытом состоянии, имеется окно для продаж, состоящее из двух стеклянных створок и замка с внешней стороны; на момент осмотра левая створка в верхнем углу имеет повреждения в виде слома, порядок в павильоне нарушен; в ходе осмотра изъяты шесть дактопленок со следами рук, фотоизображение подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-10); 

· заключением судебной дактилоскопической экспертизы ### от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ### с наибольшими размерами сторон 48х78 мм (с поверхности витрины торгового павильона) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 42-48);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему с приложенными изъятыми копиями документов, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии товарных чеков о стоимости похищенного имущества, договор об управлении эксплуатацией ... от **.**.**** (т. 1 л.д. 63-77);

· протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему и приложенным диском, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от **.**.**** с камер, расположенных по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 82-85);

· протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицами к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что зоной осмотра является торговый центр «...» по адресу: ..., ...; в торговый центр заходит мужчина среднего телосложения, одет в темные куртку, брюки, куртка расстёгнута, под ней надета полосатая кофта; около торгового павильона на корточках сидит ФИО1, разглядывает витрину, затем встает, открывает окно торгового оборудования, оглядывается по сторонам, после чего запрыгивает в торговый павильон через открытое окно и скрывается из вида. Через некоторое время ФИО1 выпрыгивает через открытое окно торгового павильона, в руках у него черный пакет, бежит к выходу торгового центра. После ФИО1 идет в расстёгнутой куртке, капюшон одет на голову, в руках несет чёрный пакет. На данных видеозаписях ФИО1 себя опознает, подтверждает, что именно он **.**.**** около 09 часов 11 минут незаконно проник в торговый павильон по адресу: ..., ..., откуда похитил имущество на общую сумму 4148 рублей (т. 1 л.д. 88-96). 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **.**.**** и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов, в том числе, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд, оценивая заключение судебной дактилоскопической экспертизы, отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в соответствующей области, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: изъятые и приобщенные потерпевшей документы, изъятый в ходе выемки диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ..., суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты в ходе выемок и осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем cоставлены соответствующие протоколы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены постановления, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что **.**.**** около 09 часов 11 минут ФИО1, находясь в ... по адресу: ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в торговый павильон «...», являющийся иным хранилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, всего на общую сумму 4148 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4148 рублей. 

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал; ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют целенаправленные активные действия ФИО1, направленные на незаконное проникновение в торговый павильон с целью получения в незаконное владение имущества потерпевшей, по изъятию из имущественной массы потерпевшей данного имущества и по распоряжению им по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в ... зафиксировавших проникновение в торговый павильон и совершение кражи ФИО1 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку с целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 совершил противоправное тайное вторжение в закрытый торговый павильон, а именно через окно бутика перелез через прилавок, при этом, бутик закрывается на дверь и навесной замок, также имеется окно для продаж, которое закрывается на ключи (состоит из двух стеклянных створок и двух замков по низу с внутренней стороны), что исключало доступ посторонних лиц и свободное изъятие из торгового павильона принадлежащего потерпевшей имущества, которое она ежедневно хранила в нем, таким образом данный торговый павильон является иным хранилищем, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-20, 60-61, 98-99), показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 106-110), протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (т. 1 л.д. 6-10). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ... ... ... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 27), поскольку ФИО1 добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив сотрудникам полиции о своей причастности к его совершению, о которой им ранее достоверно не было известно; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ... вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление корыстной направленности против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности в период испытательных сроков по трем приговорам, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.11.2022 подлежат отмене, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также применяет правила назначения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных в соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.11.2022.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.05.2023, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление корыстной направленности против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности в период испытательных сроков по трем приговорам. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на дату совершения настоящего преступления не отбывал реальное лишение свободы.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку до постановления настоящего приговора ФИО1 содержался под стражей по другому приговору.

При этом, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.05.2023. 

Суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... (т. 1 л.д. 101), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимым ФИО1 не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, представляющих собой суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание его имущественное положение, а также ... 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных в соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.09.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.11.2022, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным в соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по настоящему уголовному делу с **.**.**** до **.**.**** включительно, с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, с **.**.**** до **.**.****, с **.**.**** до **.**.****. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 148 рублей удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарных чеков, договор № ### от **.**.****, диск с записью с камер видеонаблюдения от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова