Дело № 1-511 (11901320074111140)/2019

УИД: 42RS0010-01-2019-002536-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 19 декабря 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Киселевска Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Ирина Александровна г. Киселёвска Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего – М.П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М.П.Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО1 совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

21 июля 2019 года, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в 10-ти метрах от 1-го подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сопровождающейся противоправным поведением М.П.Е., достал из кармана толстовки нож, и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом М.П.Е. 1 удар в область 

<

данные изъяты>, причинив ему 

<

данные изъяты> квалифицирующееся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель, а также 1 удар в область 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя признавал частично, не отрицая факта своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему М.П.Е., которые повлекли за собой тяжкий вреда здоровью последнего, однако оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.П.Е., утверждая, что защищался от противоправных действий потерпевшего. По окончанию судебного следствия, подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, признав свою вину полностью, и раскаявшись в содеянном.

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре деяния, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что с потерпевшим они знакомы с детства, отношения были дружеские. 21 июля 2019 года он находился у М.П.Е., где были еще двое товарищей, все распивали спиртное. Разошлись около 23 часов, он заметил, что забыл у М.П.Е. сумку с документами, для чего позвонил ему. В ходе телефонного разговора у них произошел словесный конфликт, он попросил принести свою сумку. Они встретились у торца дома 

<

адрес> Он сразу крикнул потерпевшему, чтобы тот не подходил, оставил сумку и ушёл, так как не хотел драки. Потерпевший не реагировал, шёл ему навстречу. М.П.Е. по пути кинул сумку в сторону, затем подошёл к нему вплотную и толкнул двумя руками в грудь, после чего стал наносить ему удары. Он в свою очередь ударов потерпевшему не наносил, закрывался руками от действий М.П.Е., просил его успокоиться. В какой-то момент он смог оттолкнуть потерпевшего на пару шагов от себя, в этот момент достал из кармана брелок-нож, который постоянно находился при нём. Хотел напугать потерпевшего, чтобы тот прекратил свои действия. Однако потерпевший был агрессивно настроен, снова двигался к нему, пытался нанести удары. Он понял, что М.П.Е. не остановится и нанес тому 2 удара ножом в 

<

данные изъяты> После этого М.П.Е. повалил его на землю, сел сверху, пытался ударить его по лицу. В этот момент М.П.Е. остановился, он понял, что потерпевший почувствовал слабость, осмотрел себя и увидел 

<

данные изъяты> слез с него. Он встал, сказал М.П.Е. оставаться на месте, сам побежал на станцию Скорой медицинской помощи, где сообщил о ножевом ранении потерпевшему. Пока бригада Скорой медицинской помощи готовилась к выезду, М.П.Е. сам подошел к пункту, его посадили в машину и отвезли в больницу г. Прокопьевска. Затем он пошёл домой к своей бабушке, которая забрала у него нож, куда его дела, он не знает. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые ожидали его у подъезда дома бабушки, он вышел и рассказал о происшедшем. Он сожалеет о случившемся, неоднократно приносил извинения потерпевшему, у каждого из них была возможность избежать драки, но ни он, ни потерпевшей этой возможностью не воспользовались. Полагает, что он защищался от действий потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения в ходе обоюдного конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 октября 2019 года, когда он более подробно описывал обстоятельства, при которых нанёс потерпевшему 2 удара ножом, указав в том числе, что оба удара он нанёс сразу же, без большого временного перерыва. Оглашённые показания ФИО1 подтвердил, за исключением того обстоятельства, что он отдал бабушке нож, который был в крови, уточнив, что кровь с ножа, которым нанёс удары по телу потерпевшего, он вытер, когда находился в машине Скорой медицинской помощи. Когда отдал нож Д.Н.Н., тот был чистый. Наличие других неточностей в показаниях объяснил давностью описываемых событий, указав, что ранее обстоятельства происшедшего помнил лучше, поэтому и показания на следствии давал более подробные (л.д. 140-145).

В судебном заседании исследован протокол проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 22 июля 2019 года и фототаблица к нему, откуда следует, что в ходе проведения названного процессуального действия ФИО1 указал место совершения преступления, а также на месте происшествия детально описал свои действия по отношению к потерпевшему (л.д. 46-51).

Потерпевший М.П.Е. в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2019 года с подсудимым и двумя товарищами они распивали спиртное в его квартире. Около 23 часов все разошлись по домам, в том числе и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, в ходе телефонного разговора между ними возник спор, который сопровождался нецензурной бранью, они договорились о встрече у дома по 

<

адрес>, где обычно встречались. ФИО1 просил принести сумку, а сам он хотел поговорить. Подходя к указанному дому, он увидел ФИО1, который крикнул ему не подходить, а бросить ему только сумку. Однако он был намерен обсудить конфликт с ФИО1, ввиду чего двигался навстречу к последнему. Подойдя к ФИО1, он кинул в него сумку и затем толкнул двумя руками в грудь, между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу по 2-3 удара в область 

<

данные изъяты> Затем он повалил ФИО1 на землю, схватил его руку за запястье, а второй рукой нанёс ещё пару ударов в область 

<

данные изъяты> Всего он нанёс ФИО1 5-7 ударов, как и подсудимый ему, у них была обоюдная драка. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 нож, увидел 

<

данные изъяты> на своей одежде, понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Он хотел нанести еще удар ФИО1, однако не смог этого сделать, так как почувствовал слабость, отпустил ФИО1, а сам сел на землю, стал осматривать себя. ФИО1 сказал ему оставаться на месте, а сам пошел в сторону Скорой медицинской помощи, пункт которой находится в этом же доме по 

<

адрес>. Однако он встал и сам пошел к пункту Скорой помощи, где на улице около крыльца уже находилась бригада Скорой помощи. Они осмотрели его, посадили в автомобиль, где уже находился ФИО1, и доставили в больницу г. Прокопьевска. Помимо 

<

данные изъяты> однако он медицинским работникам о них не говорил, поскольку считал эти повреждения не существенными.

На основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего М.П.Е., данные им на предварительном следствии, в которых потерпевший подробнее рассказывал об обстоятельствах происшедшего, в частности указал, что драка между ним и подсудимым произошла обоюдная, когда они стояли друг напротив друга, длилась около 3 минут. Он считает, что ФИО1 наносил ему удары ножом по телу, когда они рядом стояли на земле. После того, как он повалил ФИО1 на землю, то увидел нож в его руках, спросил, порезал ли он его. В этот момент почувствовал слабость, расстегнул ветровку и увидел, 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57, 61-62).

В остальной части показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, соответствуют показаниям, данным в суде, относительно возникших противоречий потерпевший пояснил, что фактически он не видел количество имеющихся у него повреждений, просто на момент его допроса 31 июля 2019 года ему было известно о наличии этих повреждений от медицинских работников, поэтому он указал о них следователю. Оглашенные показания потерпевший М.П.Е. полностью подтвердил.

Судом также исследован протокол очной ставки от 02 октября 2019 года, проведенной между ФИО1 и М.П.Е., в ходе которой сторонам было предоставлено право задать вопросы друг другу, при этом М.П.Е. подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, уточнив, что он не ушел домой, как его просил об этом сразу ФИО1, так как не посчитал нужным, хотел поговорить с ним. В ходе драки он нанёс ФИО1 около 5 ударов по различным частям тела, а подсудимый ему нанес около 4 ударов кулаками по телу и 4 ножевых ранения. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что нож он с собой на встречу специально не брал. Данный нож-брелок постоянно находился у него в кармане (л.д. 125-127). 

Свидетель Б.Т.В., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия участников судебного процесса, в соответствии с правилами ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала о том, что она проживает в 

<

адрес> 21 июля 2019 года, находясь у себя дома, около 00.00 часов она услышала с улицы крики. Выглянув в окно, она увидела двоих парней, которые лежали на земле и боролись между собой. Один из них был сверху другого, держал его руки и крикнул «ты меня пырнул?». Затем они перестали драться, парень, который лежал на земле, встал и побежал в сторону станции Скорой медицинской помощи. Затем встал второй парень и пошел в ту же сторону, держась при этом за левый бок. Никаких других лиц вокруг не было (л.д. 66-67).

Свидетель Д.Н.Н., в ходе судебного разбирательства пояснила, что приходится родной бабушкой подсудимому, в связи с чем отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля Д.Н.Н., данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым 21 июля 2019 года, в первом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил её внук ФИО1, сказал, что придёт и у него проблемы. Когда внук пришёл, то в руках у него она увидела нож, который был весь в крови. Внук сказал, что подрался. Она взяла нож и выкинула его с балкона на дорогу по 

<

адрес>, так как испугалась. Больше внук ей ничего не рассказывал. Охарактеризовала внука свидетель с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека (л.д. 93-94).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Д.Н.Н. подтвердила их частично, отрицая в судебном заседании, что нож был в крови.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.И., подсудимый приходится ему братом, о случившемся ему известно со слов ФИО1 и М.П.Е., с которым он также беседовал. Со слов указанных лиц, ему известно, что 21 июля 2019 года между его братом и М.П.Е. произошел конфликт, в ходе которого М.П.Е. стал наносить удары его брату, который в свою очередь просил потерпевшего остановиться, однако тот не слушал его. В ходе драки ФИО1 нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего. Считает, что конфликт между его братом и М.П.Е. произошел по их обоюдной вине. 

Помимо перечисленных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными материалами:

заключением эксперта № от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что М.П.Е., 

<

данные изъяты> года рождения были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

<

данные изъяты> (л.д.84-85).

Медицинской справкой от 22 июля 2019 года, откуда следует, что при первичном осмотре у М.П.Е. обнаружены аналогичные повреждения (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года и фототаблице к нему, произведён осмотр участка местности около 

<

адрес>. На бетонной бордюре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре места происшествия участвующий в процессуальном действии ФИО1 выдал куртку и штаны, в которых был одет М.П.Е. в момент причинения ему телесных повреждений, пояснив, что данные вещи ему отдали в больнице (л.д.9-13).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года – территории около 

<

адрес>, установлено, что данная территория имеет асфальтобетонное покрытие, с левой стороны около подъезда № 1 имеется деревянная лавка, окрашенная зеленым цветом. Асфальтированная территория огорожена бетонным бордюром. На расстоянии 5 метров от двери подъезда прямо проходит асфальтированная дорога, по обеим сторонам которой имеется бетонный бордюр. Территория осмотрена, пятен бурого цвета не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года - территории, расположенной перед домом № по 

<

адрес>, установлено, что окна квартиры, где проживает бабушка ФИО1, выходят на проезжую часть дороги по 

<

адрес> На момент осмотра данной местности ножа не обнаружено. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что нож, которым он причинил телесные повреждения М.П.Е., его бабушка – Д.Н.Н. выбросила в окно своей квартиры (л.д. 26-29).

В соответствии с протоколом осмотра от 22 июля 2019 года квартиры, расположенной по 

<

адрес> в ходе проведения указанного следственного действия с пола изъят пакет с одеждой ФИО1: толстовкой, спортивными штанами, кроссовками. Изъятое упаковано и опечатано, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 43-45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, принадлежащие ФИО1, осмотрены с его участием 11 октября 2019 года, о чём составлен протокол, каких-либо повреждений и пятен на осмотренных предметах не обнаружено. После осмотра мужские голубые штаны, толстовка черная мужская и кроссовки, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, возвращены на ответственное хранение подсудимому под расписку (л.д. 129-134) 

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от 16 августа 2019 года на представленной одежде (куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2019 года, принадлежащей М.П.Е.), имеется два повреждения: 1 – спереди, в области 

<

данные изъяты>; 2 – сзади в области 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (нож и т.п.) (л.д. 75-77).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29 августа 2019 года, при осмотре чёрных мужских спортивных штанов, на правой штанине имеются пятна темно бурого цвета. Порезов на штанах не имеется. В ходе осмотра курки мужской, красно-черного цвета, с передней стороны в области 

<

данные изъяты> обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение длиной 45 мм, шириной до 3,0 мм. С задней стоны куртки, в области 

<

данные изъяты> обнаружено одно сквозное повреждение длиной 12 мм, шириной до 1,5 мм. Других повреждений не имеется (л.д. 88-89).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мужская куртка болоньевая красно-черного цвета, черные штаны, принадлежащие М.П.Е., которые переданы на хранение потерпевшему (л.д. 90-92). 

Приведённые выше в приговоре доказательства суд оценивает следующим образом:

изложенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными, за исключением утверждения, что он защищался от действий потерпевшего, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах случившегося, помимо той их части, где потерпевший утверждал о нанесении ему ударов ФИО1 руками по 

<

данные изъяты>, а также показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Б.Т.В., данными ею на предварительном следствии, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Эти показания подсудимого по всем существенным для дела обстоятельствам, соответствуют и его показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным судом, которые являются более подробными, однако не противоречат друг другу, за исключением утверждения подсудимого при допросе его в ходе расследования уголовного дела, что своей бабушке Д.Н.Н., он передал нож, который был в крови.

Вместе с тем, названное противоречие было устранено судом, подсудимый в ходе судебного следствия уточнил, что вытер нож, когда находился в автомобиле Скорой медицинской помощи вместе с М.П.Е., которого везли в больницу г. Прокопьевска. Д.Н.Н., к которой он пришел позднее, он отдал нож чистым.

Суд полагает, что показания подсудимого в этой части соответствуют действительности, поскольку об этом же подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Н.Н., указав, что её внук – ФИО1, придя к ней, отдал ей чистый нож, который она выкинула из окна своей квартиры. 

Показания потерпевшего М.П.Е., данные в судебном заседании являются неполными, однако не противоречат показаниям, данным потерпевшим при расследовании уголовного дела и оглашёнными в ходе его рассмотрения судом. При этом, потерпевший оглашённые показания полностью подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Учитывая данный факт, показания потерпевшего, данные им в ходе следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, суд находит дополняющими друг друга, однако считает их соответствующими действительности частично, за исключением того обстоятельства, что подсудимый, помимо ударов ножом, наносил ему удары руками 

<

данные изъяты> поскольку какими-либо другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, данный факт не подтверждён. В остальной части суд относит показания потерпевшего к достоверным и допустимым доказательствам.

Показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, незначительные противоречия устранены судом в ходе рассмотрения дела, путем оглашения показаний этих лиц, данных ими на предварительном следствии.

При этом, каких-либо причин для самооговора ФИО1, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в части инкриминируемых подсудимому противоправных действий, суд из материалов дела не усматривает. 

Протокол проверки на месте показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, является допустимым и относимым доказательством, поскольку из указанного документа видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственное действие произведено с участием защитника подсудимого, а также с участием понятых и применением технических средств фотофиксации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также протокол очной ставки, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Изъятые с места происшествия и осмотренные предметы в соответствии с требованиями законодательства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации, а также с участием защитника подсудимого.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, а также заключение судебно-трасологической экспертизы, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, результаты исследований оформлены в соответствии с положениями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда данные документы не вызывают, и также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Иные вышеуказанные письменные доказательства суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они добыты на основании закона, привлечены в уголовное дело в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального кодекса, они соответствуют другим доказательствам по делу. 

Другие письменные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему М.П.Е. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого им в качестве оружия, имевшего место 21 июля 2019 года около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>

В тоже время, суд считает доказанным и установленным наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1, предшествующего и явившегося поводом к совершению подсудимым преступления.

Так, из показаний потерпевшего, подсудимого, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от 19 сентября 2019 года о наличии у него телесных повреждений, достоверно следует, что потерпевший являлся инициатором драки, первым толкнул подсудимого, а затем нанёс ему несколько ударов, после чего повалил на землю и продолжил наносить удары, при этом подсудимый просил М.П.Е. прекратить свои действия, сразу просил его уйти. 

Показания М.П.Е. о том, что ФИО1 также наносил ему удары кулаками по 

<

данные изъяты> до того, как причинил ножевые ранения, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются рядом доказательств, такими как показания самого подсудимого, признанные судом достоверными, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2019 года, согласно которой, на вопрос о том, есть ли следы борьбы на теле у потерпевшего М.П.Е., эксперт указал, что каких-либо других телесных повреждений (кроме ножевых ранений) у гр. М.П.Е. при проведении объективного обследования 29 августа 2019 года в 10.00 не обнаружено, и в представленных медицинских документах не описано. 

Таким образом, мотивом совершённого ФИО1 преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры с М.П.Е. неприязненные отношения, которые сопровождались противоправным поведением потерпевшего по отношению к ФИО1, наличие которого подтверждается доказательствами, речь о которых идет выше в приговоре.

Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом в ходе проведенного судебного следствия, не имеется. 

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует также способ и орудие преступления, а также характер и локализация повреждений – удары потерпевшему подсудимый наносил ножом, в область 

<

данные изъяты> то есть в место расположения жизненно-важных органов, осознавал и предвидел возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий, и сознательно допускал их.

Судом проверены доводы подсудимого и его защитника, высказанные в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 нанёс удары ножом потерпевшему, поскольку защищался от его противоправных действий, при этом превысив пределы необходимой обороны, однако оснований для признания такой позиции обоснованной, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, необходимая оборона ФИО1 могла иметь место только в том случае, если со стороны потерпевшего имело место общественное опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья или другого лица, или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как установлено в ходе судебного следствия, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в результате ссоры, в ходе которой М.П.Е. стал наносить подсудимому удары по 

<

данные изъяты> В ходе драки ФИО1 оттолкнул потерпевшего от себя, после чего имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта, покинув место происшествия, однако именно в тот момент, когда потерпевший находился на расстоянии от ФИО1, он достал нож из кармана и нанёс М.П.Е. 2 удара по 

<

данные изъяты> Кроме этого, суд учитывает, что в момент нанесения удара ножом по телу потерпевшего, какой-либо реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 не имелось. М.П.Е. какого-либо оружия, имеющего поражающее свойство, при себе не имел, угрозы причинения вреда здоровью, опасного для жизни подсудимого, которое с учетом сложившейся ситуации могло быть реально применено потерпевшим по отношению к ФИО1, не имелось, события происходили в открытом, неизолированном пространстве, при отсутствии каких-либо ограничений подсудимому возможности передвигаться, покинув место конфликта, тем самым исключив причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания действий подсудимого необходимой обороной, в условиях превышения её пределов. То, что потерпевший был агрессивно настроен, не давало оснований ФИО1 применять к нему нож.

Квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства также нашел своё подтверждение. Для нанесения повреждений М.П.Е. в качестве оружия ФИО1 использовал нож.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении деяния, в совершении которого установлена его вина.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, холост, имеет среднее профессиональное образование, военнообязанный, 

<

данные изъяты> занимается общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики, как по месту жительства от соседей и с мест обучения, так и с места прохождения военной службы, а также от участкового уполномоченного полиции и от работодателя ООО «Акчурла-Уголь». К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года ФИО1 не привлекался, судимости не имеет. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства мать подсудимого – Н.Т.В., охарактеризовала сына положительно, как уравновешенного спокойного, не конфликтного человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у ФИО1 судимости, 

<

данные изъяты> также противоправность поведения потерпевшего.

Кроме этого, суд расценивает и принимает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии детально описав свои действия в ходе проведения на месте проверки его показаний, данных в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол от 22 июля 2019 года. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в частности неоднократное принесение извинений потерпевшему за содеянное, незамедлительное обращение за медицинской помощью для потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не усматривает суд и достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом обстоятельства его совершения и личность подсудимого, которые в своей совокупности не свидетельствуют о влиянии указанного состояния ФИО1 на совершение им преступления, в отношении которого установлена его вина.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления в отношении подсудимого не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению подсудимому наказания за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, при наличии совокупности вышеназванных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы для подсудимого в качестве меры наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции его от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные характеризующие данные подсудимого, полагая, что контроль со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными условной меры наказания, будет достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1, учитывая вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания в условиях общества, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим М.П.Е. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование иска гражданский истец, каковым признан М.П.Е., со ссылкой на нормы ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений, он перенес 

<

данные изъяты>

В судебном заседании М.П.Е. исковые требования поддержал частично, с учетом добровольно выплаченной ФИО1 суммы, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части отказался от иска, последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему разъяснены и понятны.

Гражданский ответчик – ФИО1 признав исковые требования частично, добровольно выплатил часть заявленной суммы в размере 100 000 рублей. Считает сумму иска в размере 200 000 рублей необоснованно завышенной, с учетом противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению им преступления, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, приняв во внимание добровольно выплаченную им сумму, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Защитник подсудимого – адвокат Киселева И.А., а также государственный обвинитель, также возражали против удовлетворения иска потерпевшего, считали необходимым принять во внимание сумму добровольно выплаченных денежных средств, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, в случае причинения тяжкого вреда здоровью, факт причинения морального вреда предполагается.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, учитывает, что вследствие полученной от подсудимого травмы, потерпевший перенёс 

<

данные изъяты> С учетом изложенного и вышеприведенных доводов, а также принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения в отношении ФИО1, которое стало поводом к совершению им преступления, суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, с учетом добровольно выплаченной гражданским ответчиком ФИО1 суммы в размере 100 000 рублей, и отказа потерпевшего от данной части исковых требований, исковые требования в оставшейся части, в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение участников уголовного процесса.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по городу Киселевск А.А.И. от 14 октября 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Павла Александровича г. Кемерово Кемеровской области № 42/430» Киселева П.А., участвовавшего в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела в защиту интересов ФИО1, в сумме 1170 рублей (том 2 л.д. 45).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 работоспособен, 

<

данные изъяты> трудоустроен, 

<

данные изъяты> о своём отказе от услуг адвоката Киселева П.А. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева П.А., в размере 1170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: куртку болоньевую, штаны черные, возвращенные потерпевшему под расписку, оставить в распоряжение М.П.Е.;

мужские голубые спортивные штаны, толстовку черную мужскую, кроссовки, возвращенные подсудимому под расписку, оставить в распоряжение ФИО1. 

Принять отказ М.П.Е. от исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, производство по иску М.П.Е. в указанной части прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. 

В удовлетворении остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, М.П.Е. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко