Дело № 2-1660/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 декабря 2019 г. 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании убытков, штрафа, третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

установил:

Изначально истец ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО9 о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса составляет 1731954 рубля. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора. Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор, заключенный между ФИО1 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступившей Цедентом, и ФИО3, выступившим Цессионарием, был заключён Договор, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам спорной составляет 2 240000 рублей. Разница между текущей ценой на сопоставимый товар и ценой, установленной в прекращённом договоре, составляет 508046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса составляет 2053800 рубля. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от договора, данный факт установлен решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступившей Цедентом, и ФИО3, выступившим Цессионарием, был заключён Договор, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам спорной, составляет 2 240000 рублей. Разница между текущей ценой на сопоставимый товар и ценой, установленной в прекращённом договоре, составляет 186 200 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако указанное требование Застройщиком выполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика убытки по договору 1 в размере 508046 рубля, по договору 2 в размере 186200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать с ответчика убытки в размере 894246 руб. Требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.207 т.1). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины, подтверждающие уважительность неявки не представил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 212-213 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( 1,2 т.2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36- 41 т.2). Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №, сведения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. размещены ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100 т. 2). В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 241-245 т. 1).

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л. д. 45-48 т. 1), которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО12 (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО13 обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ФИО1 квартиру 

<

адрес> Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ года после ввода Объекта в эксплуатацию. 

ФИО1 свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнила в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО14 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ФИО15 без внимания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор, заключенный между ФИО1 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 500000 рублей, неустойка в сумме 47888 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1144 921 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д.45-48 т. 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ФИО18 (л. д.29 т. 1).

Решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л. д. 49-57 т. 1), которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО20 (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался передать ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме, согласно п. 2.1 по акту приема-передачи в № года, после ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязался оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнила в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице сумму уплаченную по договору в размере 2053800 руб.

В соответствии с решением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. договор, заключенный между ФИО2 и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. С ФИО23 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202710 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 49-57 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ФИО24 (л. д.30 т. 1).

Согласно п. 1 договоров уступки, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО25 условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде разницы между ценой указанного договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного предмету указанного договора, к ФИО26

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По мнению суда, оснований полагать, что договоры уступки требования заключены сторонами с намерением причинить вред должнику, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к договору положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и к выводу о ничтожности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника при уступке требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника, и только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Заключенные между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договоры уступки требования в установленном порядке оспорены не были, в том числе, ФИО27 которому они были направлены почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195,196-197 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3 на основании действительных и исполненных договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом при подаче иска были представлены заключения специалиста по оценке рыночной стоимости объектов, с которыми ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 221-236 т. 1) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в доме, введенном в эксплуатацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2340000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в доме, введенном в эксплуатацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2340000 руб. 

В связи с несогласием ответчика с первоначальной экспертизой, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (л. д. 42-44 т. 2). Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, аналогичного предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договоров в доме, введенном в эксплуатацию, составляет с учетом допустимых округлений 2330000 руб. (л. д. 54-95 т. 2) 

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 2330000 –1731954 = 598046 рублей.

Разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 2330000 –2053800 = 266200 рублей.

При имеющихся обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 разницу между ценой договоров о долевом участии в строительстве и стоимостью аналогичного жилья в сумме 874246 руб., заявленную согласно измененным требованиям, удовлетворив исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования его удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 11942 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО29 о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 убытки в сумме 874246 рубля (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей)

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 11942 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два рубля сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области