Дело № 1- 62/ 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О возвращении уголовного дела прокурору

21 июня 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Рябцевой А.И. 

С участием государственного обвинителя Федотовой В.О.

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Володина А.А., предоставившего удостоверение № 3736, ордер № 43 от 06 июня 2018 года, 

Представителя потерпевшего ФИО2

При секретаре Гайдиной И.А. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствии небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, и особо крупного ущерба, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом, участковым лесничим Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в период 02.06.2016 по 07.07.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в служебном кабинете Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенного по адресу: 

<

...> в нарушение: п.п. 1.2., 1.4., 2 Инструкции; ч. 3 ст. 96 ЛК РФ; п.п. 2.1., 2.2.1. Устава ГКУ КК «Комитет по лесу» утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 31.12.2010 № 1359; п.п. 4, 86 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ»; гл. 1 ст. 5, гл. 3 ст. 34, гл. 4 ст. 63, гл. 4 ст. 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", имея реальную возможность не допустить их нарушения, при этом, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, не произведя проверку правильности отведенного в рубку участка леса, принял, проверил материалы отвода и таксации, подписав акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству, материально – денежную оценку, карточку учета подроста на квартал 54А выдел 41 делянкe 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», находящийся в лесном участке, арендованном ООО «Южный лес» у Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в соответствии с договором аренды лесного участка, находящегося в собственности № 14-04а-012 от 13.11.2014, который, согласно проекту освоения лесов для заготовки древесины ООО «Южный лес», не был включен в ведомость лесотаксационных выделов, в которых планировалась заготовка древесины в период с 2015 по 2024 года, то есть не подлежал вырубке, тем самым проявил преступную небрежность к исполнению своих обязанностей. Вследствие халатных небрежных действий ФИО1, выразившихся в не проведении сверки отведенного в рубку участка леса – квартала 54А выдел 41 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» с проектом освоения лесов для заготовки древесины ООО «Южный лес», указанной организацией не ранее 07.07.2016 была произведена вырубка лесных насаждений объемом 23,97 кубических метров древесины, повлекшая причинение крупного ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 2 970 124 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто двадцать четыре рубля).

И в период времени с 13.08.2015 по 04.04.2016, более точные дата и время следствием не установлены, подписав акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству, материально – денежную оценку, карточку учета подроста на квартал 117А выдел 17 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», находящийся в лесном участке, арендованном ООО «Южный лес» у Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в соответствии с договором аренды лесного участка, находящегося в собственности № 14-04а-012 от 13.11.2014, который, согласно проекту освоения лесов для заготовки древесины ООО «Южный лес», не был включен в ведомость лесотаксационных выделов, в которых планировалась заготовка древесины в 2015 - 2016 годах, то есть не подлежал вырубке в указанный период, тем самым проявил преступную небрежность к исполнению своих обязанностей. Вследствие халатных небрежных действий ФИО1, выразившихся в не проведении сверки отведенного в рубку участка леса – квартала 117А выдел 17 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» с проектом освоения лесов для заготовки древесины ООО «Южный лес», указанной организацией в период с 13.08.2015 по 04.04.2016 была произведена вырубка лесных насаждений объемом 260,141 кубических метров древесины, превышающая объем заявленной для заготовки древесины, повлекшая причинение особо крупного ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 14 303 264.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, и исключении ряда доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. 

Так, защитник Володин А.А. пояснил, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, кроме того, собирание ряда доказательств было произведено с нарушением закона. В ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО1, который в ходе ознакомления с материалами дела был ограничен во времени. 23 апреля 2018 года, они были уведомлены следователем об окончании предварительного следствия, в связи с большим объемом ознакомление производилось ими раздельно. 24 апреля 2018 года Магулян были предоставлены 3 тома для ознакомления, 25.04.18 предоставлены тома 4 и 5, в этот день Магулян произвел фотографирование томов, но не знакомился с материалами, однако, 27.04.2018 года его госпитализировали в срочном порядке в больницу в связи с обострением гипертонической болезни. 28.04.18, следователь пришел в больницу, где был составлен протокол ознакомления. В протоколе Магулян указал, что он не был ознакомлен со всеми материалами. Кроме того, по состоянию здоровья он не мог знакомиться с делом. Уголовно процессуальный закон предусматривает, что если обвиняемый затягивает умышленно время ознакомления с материалами дела, то следователь вправе обратиться в суд за ограничением в ознакомлении. Таким образом, следователь предоставил возможность ознакомиться только с частью материалов. Данное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства, поскольку обвиняемый вправе был заявлять ходатайства об установлении и допросе дополнительно свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, проведении иных следственных действий, и суд не может заменить собой органы предварительного следствия. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела как им, так и Магуляном производилось фотографирование всех материалов дела, при ознакомлении с делом в суде при сопоставлении, оказалось, что имеет место изменение нумерации и листов дела: один документ появился на л.д. 185 том 4 появилось постановление о принятии дела к производству, однако исчез 1 (лист №46) лист обвинительного заключения, которые не было утверждено. При ознакомлении с материалами дела на л.д.185 т.4 находился второй лист постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление было вшито в дело после ознакомления с материалами дела, а изначально все произведенные следственные действия после указанной даты являются незаконными. 

Изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1.1 ст.293 УК РФ, санкция ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации не предусматривает наказания в виде лишения свободы, таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела привлечении Магулян в качестве обвиняемого: «...ФИО1, являясь должностным лицом - участковым лесничим Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в августе 2015 г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в служебном кабинете Туапсинского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенного по адресу: 

<

...>.. . принял, проверил и подписал материалы отвода и таксации на выдел в лесном участке, арендованном в соответствии с договором аренды лесного участка, ООО «Южный лес», а именно в квартале 117А выдел 17 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества...».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК Российской Федерации временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что инкриминируемые ФИО1 действия, якобы были им совершены в августе 2015 г., более точные дата и время следствием не установлены.

В соответствии со ст. 78, 15 УК Российской Федерации срок давности в данном случае истек, к моменту, возбуждения уголовного дела 29 сентября 2017 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Однако, следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело было возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования,

Истечение сроков давности к моменту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации бесспорно свидетельствует о незаконности самого постановления о возбуждения уголовного и как следствие, незаконности дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО1, после соединения уголовных дел в одном производстве.

В ходе предварительного следствия Магулян давал показания, что на вмененной ему делянке расположено всего два пня, а допрошенные свидетели дали иные показания, и указанные противоречия не устранены, в том числе и путем проведения очных ставок. В результате, в случае неявки кого-либо из свидетелей, суд будет лишен возможности огласить показания свидетелей, поскольку возможности оспорить указанные показания обвиняемому не предоставили.. 

При составлении обвинительного заключения также допущены нарушения норм УПК РФ. Так, Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Данное требование закона нарушено, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доказательства обвинения, изложены в искаженном виде. В значительном числе доказательств не приведено их содержание, в частности:

копия акта соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству/том 1 л.д. 181/; копия плана отвода лесного участка под рубку ГПР в квартале 54А, выдел 41, делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничество-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на 2016 год /том 1 л.д. 182/; копия материально-денежной оценки - Туапсинское лесничество Георгиевского участкового лесничества на квартал 54А выдел 41 делянка № 2 /том 1 л.д. 183/; копия карточки подроста - Туапсинское лесничество Георгиевское участковое лесничество на квартал 54А выдел 41 делянка № 2 /том 1 л.д. 184/; копия перечётной ведомости деревьев, подлежащих рубке при рубках лесных насаждений по Туапсинскому лесничеству ГКУ КК «Комитет по лесу» Георгиевское участковое лесничество на квартал 54А выдел 41 делянка 2 /том 1 л.д. 185/; копия технологической карты разработки лесосек на квартал 54А выдел 41 делянка Георгиевского лесничества/том 1 л.д. 186/; копия порядка разработки лесосеки /том 1 л.д. 187/; копия схемы разработки лесосеки /том л.д. 188/; копия таксационного описания /том 1 л.д. 189/; копия акта соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству /том 3 л.д. 47; копия карточки подроста - Туапсинское лесничество Георгиевское участковое лесничество на квартал 117А выдел 17 делянка № 2 /том 3 л.д. 48/; копия материально-денежной оценки -Туапсинское лесничество Георгиевского участкового лесничества на квартал 117А выдел 17 делянка № 2 /том 3 л.д. 49-50/; копия плана отвода лесного участка под рубку ДВР в квартале 117А, выдел 17 делянка 2 Г еоргиевского участкового лесничества Туапсинского лесничество-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на 2015 год /том 3 л.д. 51/; В приведенных документах полностью отсутствует содержания этих доказательств. Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным. Более того, в тексте обвинительного заключения необоснованно указано, что приведенные доказательства, якобы являются подлинниками, хотя фактически они представлены в материалах уголовного дела лишь в копиях.

Также считает, что собирание ряда доказательств обвинения было произведено с нарушением закона. Так, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 сентября 2016 г. Имеет неоговоренные исправления, в протоколе указаны координаты, но не указано техническое средство которое использовалось для определения координат. Акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству/том 1 л.д. 180/; и акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству /том 3 л.д. 47/, в действительности данные акты представлены в копиях. Указанные акты были выделены из уголовного дела в качестве материалов проверки, а потому могли лишь, при их достаточности, служить основанием к возбуждению уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют подлинные экземпляры данных актов, а также иные доказательства, подтверждающие их подлинность. Таким образом, копии указанных актов, подлинность которых не установлена, в силу статьи 74 УПК РФ доказательствами не являются. В связи с чем просит удовлетворить его ходатайство, а также ходатайство ФИО1 

ФИО1 также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору и исключении ряда доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что органом предварительного следствия нарушено его право на защиту. Так, следователем не включены в перечень доказательств, доказательства, указанные им в ходе допросов и приобщенные им к материалам дела. Одно из доказательств, которое он просил приобщить к материалам дела, а именно Акт соответствия подписанный ФИО3, на делянку №2 выдела №17 квартала №117А, следователем не приобщен, якобы в связи с его отсутствием, несмотря на то, что он был предоставлен, следователь расписался в его получении, и следователем не принято никаких мер к затребованию указанного доказательства самостоятельно. В обвинительном заключении не имеется ссылки на Распоряжение Туапсинского лесничества филиала ГУ КК «Комитет по лесу» от 26 декабря 2012 года № 23, согласно п. 1 которого, «... за участковым лесничим Магуляном С, Д. закрепить лесные массивы в кварталах №1Б - 67Б» Из которого объективно следует, что территорией его обслуживания и соответственно исполнения его служебных обязанностей в спорный период являлись территории лесных массивов в кварталах № 1Б - №67Б, расположенных на Чилипсинском участке Георгиевского участкового лесничества», которые никакого отношения не имеют к кварталам № 117А и № 54А. Следовательно кварталы № 117А и № 54А не являются территорией на которых он обязан исполнять обязанности, перечисленные органом предварительного расследования в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в Обвинительном заключении;

- копии Письма Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № НК- 1—54/13298 от 16.11.2012 года - 1л, из содержания которых следует, что «Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года №69 утверждён новый состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, которым не предусматривается в «ведомости лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины разбивка по годам, выделов поступающих в рубку.

-распечатку на бумажном носителе Справки по Документу, распечатанную с официального правового интернет сайта «Консультант- Плюс», свидетельствующую о том, что «Приказ Минприроды России от 27.06.2016 N 367"Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки"(Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45040) вступил в силу с 10.01.2017года»; 

Соответственно к обстоятельствам, произошедшим в августе 2015 и июне 2016 года указанный правовой документ не имеет никакого отношения и ссылка свидетелей на его п. 5 в протоколах допроса, является незаконной и не относимой, что также свидетельствует о том, что свидетелям задавались общие вопросы без конкретизации обстоятельств дела.

По факту утраты следователем полученного от него вместе с ходатайством доказательства, которое имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, он обратился с соответствующей жалобой на имя И. О. Туапсинского прокурора,в которой просил дать правовую оценку действиям следователя и выяснить утрачено это доказательство по халатности или умышленно изъято из материалов уголовного дела в угоду обвинению. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, восполнения, исследования, проверки и оценки утраченного доказательства; 

В обвинительном заключении не приведены показания свидетеля В от 04.05.2017 года, в соответствии с которыми только 25.06.2016 года он получил положительное заключение государственного эксперта, разработанный её проектной организацией Проект освоения лесов ООО Южный лес. Соответственно, никто до 25.06.2016 года не мог объективно получить для использования в работе указанный проект, что противоречит другим имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей и представленными ими доказательствам. Однако эти противоречия органом предварительного следствия не устранены. 

Кроме того, Постановлением от 28.04.2018 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, следователем С по надуманным предлогам, в нарушение моих прав, предусмотренных ч. 2 ст. 86 УПК РФ, также отказано мне в приобщении к материалам уголовного дела трёх письменных доказательств, имеющих существенное значение для дела: копии Заключения кадастрового инженера Л от 23 апреля 2018 года на 2-х (двух) листах, сделанного на основании моего заявления путем проведения камеральных работ по установлению соответствия характеристик земельного участка площадью 1,1/0,22 гав квартале 54А выдела 41 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и протоколу обследования от 30.09.2016 года, копии Заключения кадастрового инженера Л от 26 апреля 2018 года на 2 (двух) листах с приложениями на 7- ми (семи) листах, сделанного на основании моего заявления путем проведения камеральных работ в связи с установлением соответствия характеристик земельного участка площадью 2,6 га в квартале 117А выдела 17 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и протоколу обследования от 04.07.2017 года, согласно которому установлено, что «Конфигурация и площадь обследуемого земельного участка по протоколу от 04.07.2017 года не совпадает с границами земельного участка по Плану отвода лесного участка под рубку ДВР в квартале 117А выдел 17 делянка 2 год 2015 Георгиевского участкового лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и расположен частично в выделах 11,12,17,18»

Данные доказательства наглядно подтверждают, что устанавливать истину по делу следователь в действительности не желал. ; 

Подлинник Акта от 22 апреля 2018 года установления географических координат поворотных точек границ плана и обследования делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества согласно материалам отвода от 15 августа 2015 года в соответствии с которым в границах указанного лесного участка делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А отвода 2015 года, граничащей с делянкой № 2 выдела № 17 квартала № 117А отвода 2016 года, обнаружены пни в количестве всего 11 (одиннадцать) пней породы бук и дуб. Более никаких пней в пределах делянки №2 выдела №17 квартала №117А Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества не обнаружено. В том числе среди обнаруженных 11 пней отсутствуют пни породы ясень. Среди обнаруженных 11 пней имеются только два пня с нанесёнными на них ранее маркером черного цвета порядковыми номерами № 39 породы дуб и № 41 породы дуб. Более никаких пней, маркированных маркером черного цвета либо чем-то другим на делянке не обнаружено. В соответствии с координатами 71 пня, зафиксированными в Протоколе обследования от 04 июля 2017 года, остальные установленные проверяющими пни фактически расположены в пределах границ других лесных участков, в том числе: в выделах № 4 № 5; 11№ 12 № 18 квартала № 117А, и делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А отвода 2016 года, а также одно дерево в выделе№ 6 квартала № 116А.

Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Постановлением от 28.04.2018 года в данной части, следователь ФИО4 грубо ограничил и нарушил его права, а также один из основополагающих принципов судопроизводства - защиту личности, в том числе от ограничения её прав, что гарантировано п.2.ч.1.ст. 6 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением об удовлетворении ходатайства в части от 11.04.2018 года, органом предварительного следствия удовлетворено моё ходатайство в том числе:

в части допроса свидетеля ФИО5,

и производства осмотров места происшествий, то есть территорий спорных лесных массивов делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А и делянки № 2 выдела № 41 квартала № 54А.

Однако свидетель моей защиты С по уголовного делу не допрошен и не произведены осмотры территорий спорных лесных массивов делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А и делянки № 2 выдела № 41 квартала № 54А, тем самым даже остались не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Также по уголовному делу допущены грубые нарушения УПК РФ при собирании доказательств, что является основанием для исключения из перечня доказательств, перечисленных ниже указанных в обвинительном заключении, следующих доказательств: протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 10.03.2017 года (Т1. Л.д. 118- 121, Т 2. Л.д.59-62), Протокола опроса ФИО1 от 26.07.2017 года (ТЗ. Л.д. 63-67) Указанные показания и пояснения, он не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, отобраны от него в отсутствие защитника, защитник ему реально не предоставлялся, в ходе досудебного разбирательства по другому уголовному делу путём обмана и морального давления.Кроме того, оно не отвечает признакам относимости, так как содержащиеся в нём сведения, перечисленные в обвинительном заключении, касаются вообще других предметов и обстоятельств (делянок), к которым он никакого отношения не имеет.

В качестве доказательств обвинения по делу представлены:протокол допроса в качестве свидетеля А от 05.05.2017 года (Т.1 л.д. 137-140, Т.2 л.д. 78-81),протокола допроса в качестве свидетеля Ш от 05.05.2017 года (Т.1 л.д. 141-145, Т.2 л.д. 82-86),протокола допроса в качестве свидетеля Т от 09.08.2017 годаТ.1 л.д. 250-254, Т.2 л.д. 178-182),протокола допроса в качестве свидетеля С от 09.08.2017 года (Т.1 л.д. 255-260, Т.2 л.д. 183-187), Как следует сведений, содержащихся в указанных протоколах они все получены в рамках другого уголовного дела старшим оперуполномоченным отдела в г Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю капитаном О В соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ, если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ, после направления уголовного дела руководителю следственного органа, орган дознания может производить по нему следственные действия и проводить оперативно- розыскные мероприятия только по поручению следователя. В материалах уголовного дела отсутствуют: как Постановление о принятии капитаном О уголовного дела к производству, так и соответствующие поручения следователя на проведение данных следственных действий, а также сопроводительные письма о направлении в соответствующий правоохранительный орган отдельных поручений и об их возврате с материалами исполнения. Следовательно, данные доказательства получены неуполномоченным лицом в нарушение требований ч.2 ст. 156 и ч.4 ст. 157 УПК РФ, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.Также считает являются недопустимыми Копии Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 сентября 2016 года (Т1. Л.д. 89-96,)

Указанная копия протокола является недопустимым доказательством, так как содержит недействительные сведения, в силу того, что фактически никакого обследования 30 сентября 2016 года в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в районе с Анастасиевка не проводилось, ни в первоначально указанном выделе 40 квартала 54А, ни в исправленном выделе 41 квартала 54А.

Указанный протокол составлен К задним числом без выхода на местность на основании координат точки, расположенной в выделе 40, ничего общего не имеющей с территорией и место положением спорной делянки №2 в выделе № 41 квартала 54А. Соответственно, никого фотографирования территории выдела № 41 К не производилось и не могло производиться, так как его с нами не было, поэтому прилагаемые к копии протокола листы якобы фототаблицы, являющейся вроде бы составляющей частью протокола никем не подписаны: ни мной, ни Р, ни Х, Д., что также свидетельствует об их недопустимости и как следствие недопустимости всего спорного протокола. Только 06 октября 2016 года, в отсутствие К под руководством прибывшего в командировку Р, я, с участием Х, Д., а также не указанного в Протоколе Аведяна 3. О. обследовали выдел 34 квартала № 54А и еще несколько кварталов № 66А, №16А и № 135А без составления каких - либо Протоколов обследования, лишь Р производилось фотографирование.

Указанный протокол фикция и был подписан мной, совместно ещё с другими Протоколами обследований, датированными также 30.09.2016 года, 06.10. 2016 и 07.10.2016 года по требованию К, 12 октября 2016 года на столике в коридоре Туапсинской межрайонной прокуратуры, г. Туапсе Карла Маркса д. 3, после возвращения 11 октября 2016 года с семьёй из Армении. Согласно содержанию протокола лица, подписавшие его: Р, Х и я - О недопустимости использования данного доказательства по этому уголовному делу также свидетельствует тот факт, что ФИО1, Д. являющему обвиняемым по настоящему делу, перед составлением протокола, как и всем остальным не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ для понятых, свидетелей и обвиняемых, в том числе на обязательное присутствие и участие защитника. Принимая во внимания положения ст. 75 УПК РФ, данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Просит удовлетворить его ходатайства.

Государственный обвинитель, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ходатайств пояснив при этом, что в тех случаях, когда существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд возвращает дело прокурору, если не может устранить такое нарушение самостоятельно. Таких оснований ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не указано. Право на защиту ФИО1 следователем нарушено не было, вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому ФИО1 и его защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако вышеизложенные действия (бездействие) обвиняемого и его защитника Володина А.А. были явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемый и защитник Володин А.А. не желали должным образом реализовать своё право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по делу в разумные сроки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Надзирающим прокурором в ходе изучения уголовного дела №117020300160000656 нарушений ст. 217 УПК РФ не установлено. Что касается отсутствия листа № 185 в томе № 4, ходатайство защиты является необоснованным и основано на предположениях, поскольку постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия находится в уголовном деле и пронумеровано надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лист № 185 на котором содержится постановление о принятии уголовного дела к производству, был подложен или умышленно дополнен следователем, не имеется. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, следует учесть, что само ходатайство содержит противоречие о дате совершения им преступления. В одном случае ФИО1 приводит пример, о том, что в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ от 29.09.2017, датой совершения преступления является август 2015 года, в другом случае ФИО1 указывает о том, что датой совершения им преступления является август 2016 года. Следует особо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. При наличии такого возражения производство по делу продолжается в обычном порядке. Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть принято прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом от дознавателя (пункт 3 части 1 статьи 226 УПК РФ), а также судом по результатам предварительного слушания (статьи 236, 239 УПК РФ). Если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В таких случаях судом в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ при наличии оснований выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако как видно из материалов уголовного дела, как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного следствия ФИО1 не выразил свое согласие на прекращение уголовного преследование в связи с истечением сроков давности. Во-вторых, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, следствие вменяет ФИО1 период совершения преступления с 13.08.2015 по 04.04.2016, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 является обоснованным. Непроведение следователем каких-либо следственных действий в том числе очных ставок для устранения противоречий в показаниях относится к компетенции следователя, который самостоятельно определяет какие процессуальные и следственные действия необходимо проводить.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.03.2017, протокола опроса ФИО1 от 26.07.2017, протокола допроса свидетеля А, Ш, Т, С, не имеется, поскольку, при проведении допроса в качестве свидетеля от 10.03.2017 ФИО1 в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, зная о своих правах, что подтверждает подпись ФИО1 под их разъяснением, последний дал показания, понимая, что они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств. свидетелей А, Ш, Т, С, то указанные лица было допрошены на основании поручения следователя К, о чем имеется поручением в материалах уголовного дела, следовательно, старший оперуполномоченный отдела в г. Туапсе УФСБ России по Краснодарскому краю О действовал в рамках закона. Оценка доводов ФИО1, изложенных в ходатайстве об исключении доказательств в ходе предварительного слушания о приобщении к материалам копии протокола обследования от 30.09.2016 и иных копий, а также допросе ряда лиц – Р, Х, оперуполномоченного отдела УФСБ в г. Туапсе К, может быть дана в ходе судебного заседания, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ст. 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. При изучении материалов уголовного дела указанных в данной статье обстоятельств не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Так, обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст.220, 225 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Анализируя в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, предъявленного ФИО1, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Так, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на то, на основании каких нормативно правовых актов и локальных актов ФИО1 обязан был производить проверку правильности отведенного в рубку участка леса, проверять материалы отвода и таксации, подписывать акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству, материально – денежную оценку, карточку учета подроста на квартал 54А выдел 41 делянки 2 и на квартал 117А выдел 17 делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», что необходимо для юридической оценки его деяния. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1.1 ст.293 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще; повлекло ли это последствия, указанные в ч. ч. 1 - 3 ст. 293; имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий. Субъектом халатности является только должностное лицо, не выполнившее или ненадлежаще выполнившее свои постоянные или временные должностные обязанности, возложенные на него в установленном порядке. Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменять в вину должностному лицу несовершение им действий, которые не входили в его обязанности.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не следует, какие обязанности и на основании каких нормативно-правовых актов и локальных актов, были возложены на ФИО1 

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение Туапсинского лесничества филиала ГУ КК «Комитет по лесу» от 26 декабря 2012 года № 23, согласно п. 1 которого, «... за участковым лесничим ФИО1, Д. закрепить лесные массивы в кварталах №1Б - 67Б». Из указанного локального Акта объективно следует, что территорией обслуживания ФИО1 и соответственно исполнения его служебных обязанностей в спорный период являлись территории лесных массивов в кварталах № 1Б - №67Б, расположенных на Чилипсинском участке Георгиевского участкового лесничества», которые никакого отношения не имеют к кварталам № 117А и № 54А. Следовательно кварталы № 117А и № 54А не являются территорией на которых ФИО1 обязан исполнять обязанности, перечисленные органом предварительного расследования в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в Обвинительном заключении. 

Напротив из представленных материалов следует, что обязанности в отношении указанных в обвинение кварталов, возложены не на участкового лесничего, а на лесничего каковым являлся Аведян. Согласно должностной инструкции участкового лесничего, он может исполнять обязанности лесничего только в случае отсутствия лесничего. Однако материалы дела не содержат сведений об отсутствии лесничего в указанный период времени и назначении ФИО1 на должность лесничего.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного ему обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, обвинительное заключение в соответствии п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, их анализ, а если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тем не менее, данное требование закона нарушено, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доказательства обвинения, изложены в искаженном виде. В значительном числе доказательств не приведено их содержание, в частности:

копия акта соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству/том 1 л.д. 181/;

копия плана отвода лесного участка под рубку ГПР в квартале 54А, выдел 41, делянка 2 Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничество-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на 2016 год /том 1 л.д. 182/;

копия материально-денежной оценки - Туапсинское лесничество Георгиевского участкового лесничества на квартал 54А выдел 41 делянка № 2 /том 1 л.д. 183/;

копия карточки подроста - Туапсинское лесничество Георгиевское участковое лесничество на квартал 54А выдел 41 делянка № 2 /том 1 л.д. 184/;

копия перечётной ведомости деревьев, подлежащих рубке при рубках лесных насаждений по Туапсинскому лесничеству ГКУ КК «Комитет по лесу» Георгиевское участковое лесничество на квартал 54А выдел 41 делянка 2 /том 1 л.д. 185/;

- копия технологической карты разработки лесосек на квартал 54А выдел 41 делянка

Георгиевского лесничества/том 1 л.д. 186/;

копия порядка разработки лесосеки /том 1 л.д. 187/;

копия схемы разработки лесосеки /том л.д. 188/;

копия таксационного описания /том 1 л.д. 189/;

копия акта соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства по Туапсинскому лесничеству /том 3 л.д. 47;

копия карточки подроста - Туапсинское лесничество Георгиевское участковое лесничество на квартал 117А выдел 17 делянка № 2 /том 3 л.д. 48/;

копия материально-денежной оценки -Туапсинское лесничество Георгиевского участкового лесничества на квартал 117А выдел 17 делянка № 2 /том 3 л.д. 49-50/;

копия плана отвода лесного участка под рубку ДВР в квартале 117А, выдел 17 делянка 2 Г еоргиевского участкового лесничества Туапсинского лесничество-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на 2015 год /том 3 л.д. 51/;

В приведенных документах полностью отсутствует содержания этих доказательств.

Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и влекут признание обвинительного заключения незаконным.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения необоснованно указано, что приведенные доказательства, якобы являются подлинниками, хотя фактически они представлены в материалах уголовного дела лишь в копиях, без указания места нахождения подлинников указанных документов. 

Кроме того, в обвинительном заключении в перечень доказательств стороны защиты не включены доказательства, указанные обвиняемым ФИО1 в протоколах его допросов, а также доказательства, представленные им, и принятые следователем. 

Также суд считает, что нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1,, в виду ограничения его во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 г. ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, заявив ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ознакомление проводилось с 24 апреля по 28 апреля 2018 г., при этом согласно графика следователем ФИО1 24 апреля 2018 года были представлены для ознакомления первые три тома материалов уголовного дела, 25 апреля представлены тома 4 и 5, в гафике указано, что ознакомление 25.04.2017 г. лилось с 10 часов 30 мин до 11 часо 27 минут, обвиняемый ознакомлен с л.д.1 тома 4 и с л.д. 57 тома 5. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 не ознакомился полностью с материалами дела, а проводил лишь копирование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ.

апреля 2018 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение МБУЗ «Туапсинская районная больница № 1, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2018 г.

апреля 2018 г. в больничной палате указанного медицинского учреждения следователем, был составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации.

В протоколе данного следственного действия ФИО1 было указано, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, он не ознакомлен в виду ограничения его во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, а также в виду болезни, препятствующей его ознакомлению.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В данном случае следователь не обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для установления обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами дела, судом такое решение по данному уголовного делу не принималось, тем самым следователь, вопреки требованиям процессуального закона, самостоятельно установил срок ознакомления с материалами уголовного дела, ограничив время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не имея для этого законного основания в виде специального судебного решения, тем самым нарушив требования ч.З ст.217 УПК РФ о том, что обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с чем доводы государственного обвинителя об умышленном затягивании ознакомления с материалами дела являются необоснованными. 

Кроме того, согласно выписному эпикризу из истории болезни № 5893 пациента ФИО1 последний находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБЮЗ «Туапсинская районная больница № 1» в период с 27 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. с основным клиническим диагнозом гипертоническая болезнь III - степени,

стадии риск ССО 2, ХСН 0 стадии I функциональный класс (NYHA). Гипертонический криз осложненный гипертонической энцефалопатией.

Данное обстоятельство, объективно препятствовало ознакомлению с материалами уголовного дела, в период последующий 27 апреля 2018 г.

Таким образом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было грубо нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, следователь предоставил возможности ознакомиться с делом в полном объеме, не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, объективно препятствующее ознакомлению с материалами уголовного дела, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Постановлением от 28.04.2018 года следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты от 11.04.2018 года в части допроса свидетеля С, и производства осмотров места происшествий, то есть территорий спорных лесных массивов делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А и делянки № 2 выдела № 41 квартала № 54А.

Однако, в материалах дела отсутствует протокол допроса указанного свидетеля, и протоколы осмотров территорий спорных лесных массивов делянки № 2 выдела № 17 квартала № 117А и делянки № 2 выдела № 41 квартала № 54А, что свидетельствует об обоснованности доводов защиты о том, что свидетель защиты С по уголовного делу не был допрошен, а осмотры не были проведены либо показания свидетеля и протоколы осмотров, не приобщены к материалам уголовного дела, тем самым остались не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст.ст.171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу, которые не могут быть устранены судом самостоятельно. При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В части иных приведенных стороной защиты в ходатайстве доводов о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд считает они сводятся к оценке собранных в ходе предварительного следствия доказательств, указанные защитой обстоятельства могут быть проверены в судебном заседании, и не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела по существу. 

В связи с возвращением уголовно дела прокурору, суд считает, что не подлежат рассмотрению ходатайства стороны защиты о признании заявленных ими доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1.1 ст.293 УК РФ УК РФ возвратить Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.

П.П. Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.