Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем изменения геометрии крыши жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, переориентировать скат наклоном в сторону участка ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 начала застройку 

<

адрес> в нарушение градостроительных норм и правил СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившееся в несоблюдении отступа 3 метров от жилого дома до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчица игнорировала неоднократные предупреждения истца о недопустимости нарушения его прав как владельца смежного земельного участка и градостроительных норм СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», не выдержала расстояние до границы смежного земельного участка. Фактическое расстояние от фундаментного рва до границы смежного участка составляет: переднему краю - 3,05 м., по заднему краю - 1,80 м.

Истец полагает, что допущенные ответчицей нарушения при строительстве жилого до № по 

<

адрес> нарушают его права как собственника смежного земельного участка, что может привести зимой образованиям снежных завалов, сходу льда с крыши ответчицы на земельный участок истца повреждению садово-огородных посадок, повышению увлажнения почвы и непригодности части земного массива к использованию.

Исковые требования ФИО1 основывают на ст. ст. 8, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ.

ФИО1, его представитель Д.Н.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 Г.В.В. исковые требования ФИО1 не признал, поскольку никаких негативных последствий для истца от дома ответчика не имеется.

Заслушав ФИО1, его представителя Д.Н.Ю., представителя ФИО2 Г.В.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком ФИО2 произведена реконструкция принадлежащего дома общей площадью 26,2 кв. м. количество этажей – 1, в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости: возведен второй этаж.

Из письма комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: на территории участка выполнен фундаментный ров, предназначенный для строительства жилого дома. В случае возведения жилого дома в границах подготовленного фундаментного рва, владельцем земельного участка будет допущено нарушение градостроительных норм и правил СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившееся в несоблюдении отступа 3 метров от жилого дома до границы смежного земельного участка.

Меду тем сам факт возведения ФИО2 жилого дома с нарушением требований СП №.«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступления 3 м. от границы земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении ориентации крыши.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие реальной угрозы нарушается права собственности или законного владения ФИО1 действиями ответчика.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что расположение исследуемого здания № относительно границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с минимальным отступом 1,33 м не соответствует градостроительным требованиям.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям нормативно-технической документации за исключением расположения относительно границ земельного участка.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения не оказывает негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером №. Фактически имеющееся оборудование кровли здания № (снегозадержатели и система водоотведения) препятствует стоку дождевых вод и сходу осадков на соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а значит излишнее увлажнение почвы смежного участка маловероятно.

Исследуемое здание № не препятствует инсоляции территории земельного участка истца в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. При этом затемнение участка истца от исследуемого здания возможно в определенные часы, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Л.А. пояснил, что на крыше установлены снегозадержатели, они препятствуют сходу снега и дождя на земельный участок истца, требования к крутизне крыши не регламентированы, она берется застройщиком по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что ориентация крыши жилого дома ответчика ограничивает право собственности или владения ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, суду не представлено.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты (изменение ориентации ската крыши) не является надлежащим и соразмерным нарушенному праву.

Таким образом оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно изменении геометрии крыши путем переориентировании наклона в сторону участка ответчика - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков