Дело № 12-12/2024

Судья: Николаев О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в том случае, если лицо осознает, что оказывает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, заявитель же лишь хотел уточнить у сотрудника полиции причину задержания брата В.А. сотрудники полиции не вышли из машины, не стали с ним разговаривать, колесом служебного автомобиля наехали ему на ногу, именно в связи с наездом на ногу он стал останавливать автомашину; факт наезда подтверждается соответствующими медицинскими документами; считает, что его действия не связаны с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции; полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник Морозов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что 31 декабря 2023 года совместно с инспектором ДПС М.С. в д. 

<

адрес> Ибресинского района остановил машину марки Лада Гранта под управлением В.А. с признаками опьянения, пригласили его в служебную машину и стали проводить освидетельствование. К машине подошли граждане д. 

<

адрес>, в том числе ФИО1, которые перегородили проезжую часть и препятствовали проезду. Инициатором и активным участником противоправных действий был ФИО1, который бросался под колеса, препятствовал движению специализированного транспортного средства, специально ставил ноги под машину, бил по капоту руками, раскачивал машину, разбил заднее стекло автомашины, при этом выкрикивал, что необходимо перевернуть машину, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, что подтверждается видеозаписью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции освободить проезд транспортному средству, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Для оказания помощи он вызвал дополнительный наряд полиции. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 319 УК РФ. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Ибресинский» М.С. дал аналогичные показания. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период времени с 23 час. 50 мин. 30 декабря 2023 года до 00 час. 50 мин. 31 декабря 2023 года по адресу: д. 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей с целью воспрепятствования исполнения в отношении В.А. мер процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставления В.А. в БУ «Ибресинская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с целью освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перегородил служебной автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением майора полиции К. проезжую часть, встал напротив служебного автомобиля, и не давал проехать, упирался руками в капот данной машины, наносил удары руками по кузову, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 2122885594 от 5 января 2024 года (л.д. 5), сообщением о происшествии (л.д.6), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Ибресинский» от 31 декабря 2023 года (л.д.7-9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ибресинский» М.С..(л.д.10-12), письменными объяснениями Т.В.. (л.д. 14), 

- письменными объяснениями ФИО1 от 2 января 2024 года, согласно которым 30 декабря 2023 года экипаж ДПС задержал брата В.А. в состоянии алкогольного опьянения, он хотел уточнить у сотрудников ДПС причины и основания его задержания, однако сотрудники полиции не стали с ним разговаривать, не вышли из машины. Е.И. с супругой и он перекрыли дорогу служебной автомашине и не давали проехать; на служебной машины были включены проблесковые маячки, по громкой связи сотрудники ДПС предупреждали их, чтобы освободили дорогу, что их действия противоправны, но они не реагировали, дорогу не освободили, упирались руками в капот служебной машины; машину остановили после того, как экипаж ДПС наехал на его ногу (л.д. 13), 

- письменными объяснениями М.Н. от 31 декабря 2023 года, из которых следует, что вечером 31 декабря 2023 год на машине возвращались домой с супругом В.А.., который в гостях выпил спиртное; их остановил экипаж ДПС, мужа пригласили в служебную машину, она ушла домой, по возвращении к машине ДПС увидела, что на машине включены проблесковые маячки, машина пыталась ехать вперед, однако перед ней стояли ФИО2 с мужем Е.И., которые заблокировали проезд автомашине ДПС, упирались руками в капот машину, мешали двигаться вперед; по громкой связи экипаж ДПС предупреждал, чтобы они не мешали проезду; она слышала, что ФИО1 в адрес сотрудников ДПС высказывал нецензурные слова (л.д. 15), 

- письменными объяснениями А.И. (л.д. 18), из которых следует, что 30 декабря 2023 года сотрудниками ДПС был задержан в состоянии алкогольного опьянения В.А. вместе с супругом Е.И. и ФИО1 перегородили машине ДПС дорогу, не давая проехать вперед; несколько раз сотрудники ДПС по громкоговорителю требовали, чтобы они освободили дорогу, и пропустили экипаж ДПС, однако они стояли на дороге, мешали машине ДПС уехать, упирались руками в капот машины, делали это для того, чтобы экипаж ДПС не увез задержанного В.А. 

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм и собранных по делу доказательств, предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования, являлись законными. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, он не осознавал, что оказывает неповиновение сотрудникам полиции, пытался лишь поговорить с ними, а служебную машину пытался остановить, поскольку наехала ему на ногу, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. 

ФИО1 в своих объяснениях указывал, что препятствовал служебной машине ДПС с работающими проблесковыми маячками уехать и увезти брата В.А. для применения мер обеспечения производства по делу, при этом на неоднократные требования сотрудников ДПС, предъявленные по громкой связи, о том, чтобы освободили дорогу и отошли от машины, он не реагировал. 

Аналогичные пояснения дали и иные участники производства по делу – М.Н.., А.И. Также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что оказывает неповиновение сотрудникам полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, подлежат отклонению. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.

Вопреки утверждениям жалобы заявителя, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на судебную защиту судьей районного суда не нарушено, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись в судебном заседании (л.д. 28), в реализации прав заявитель ограничен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются объяснения и показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время показания свидетеля Е.И. от 1 января 2024 года, которые положены в основу выводов, изложенных в постановлении, получены с нарушением установленных норм, поскольку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался. 

Указанное является основанием для исключения данного доказательства из перечня доказательств и тем, самым, изменения обжалуемого постановления. 

Также из установочной и мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы о том, что ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, поскольку публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением влечет уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из мотивировочной части постановления из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности ФИО1, объяснения Е.И. от 1 января 2024 года, 

- исключить из установочной и мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова