Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 13 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 13 июня 2017 года в 14 часов 27 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Renault Master» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 21 июня 2017 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 13 июня 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что 13 июня 2017 года он управлял автомобилем «Renault Master», государственный регистрационный знак № с пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял инспектору отвод и ходатайствовал о рассмотрении дела непосредственно в ГИБДД г. Орска, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих одному и тому же лицу право одновременно составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к ответственности. Однако ФИО2 вынес постановление о привлечении его к ответственности незамедлительно после составления протокола. Также указал, что в нарушение норм действующего законодательства инспектор ФИО2 внес исправления в протокол после того, как вручил ему копию данного процессуального документа. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в присутствии понятых. 

В судебном заседании инспектор ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что 13 июня 2017 года он осуществлял патрулирование в районе ул. 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут он увидел, что водитель автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак № в пути движения управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данный факт подтверждается видеозаписью. При внесении им фамилий понятых в протокол об административном правонарушении, их данные случайно скопировались на экземпляре постановления, врученном им впоследствии ФИО1 При этом никаких изменений в протокол и постановление об административном правонарушении он не вносил. Также пояснил, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 отводов ему не заявлял. ФИО1 было заявлено только то, что у него, как у инспектора ДПС, составившего протокол, отсутствует право на вынесения постановления об административном правонарушении.

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2017 года в 14 часов 27 мин. ФИО1, двигаясь по ул. 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Renault Master», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 заявил о несогласии с выводами должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Орское» о виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Суд критически относится к доводу заявителя жалобы о том, что инспектор ФИО2 внес исправления в протокол после того, как вручил ему копию данного процессуального документа, поскольку при исследовании в судебном заседании административного материала, факт внесения изменений либо исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный 13 июня 2017 года ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в отношении ФИО1, не подтвердился. 

Наличие в копии постановления по делу об административном правонарушении фамилий понятых не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 109 – 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были ему разъяснены при составлении протокола в присутствии понятых. 

Сведений о том, что ФИО1 заявлял ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 отвод и ходатайствовал о рассмотрении дела непосредственно в ГИБДД г. Орска, а также о том, что он заявлял о намерении воспользоваться помощью защитника, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным 13 июня 2017 года, рапортом ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, непосредственно выявившего факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, послужившего причиной остановки его автомобиля.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, также подтверждены в судебном заседании видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что 13 июня 2017 года в 14 часов 27 минут водитель автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак № ФИО1 в пути движения управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности

Указанная видеозапись с учетом положений ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана доказательством по делу.

ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в его полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Пояснения ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, данные в судебном заседании, являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ОГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, вынесенного ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 13 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Федорова

<

данные изъяты>