Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-46/19 (22-5895/18) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., представившей ордер №52 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката Шилкина А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и осужденного ФИО2, посредством видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Таджикистана, женатый, имеющей на иждивении малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 02 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Данным приговором также осужден ФИО20, приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем А.Е. Лях представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Шилкина А.Ю., по доводам жалобы (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов осужденного ФИО20, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законными и обоснованными, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО9;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО10;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им на территории 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор чрезмерно суровым, не согласен с решением суда в части назначенного наказания, указывает, что ФИО2 признал вину полностью, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что своими активными действиями ФИО2 доказал, что встал на путь исправления, деятельно раскаивается в содеянном, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья - наличие заболевания «инфильтративный туберкулез обоих легких, рецидив», раскаяния в содеянном, сведения о личности ФИО2, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Лях А.Е., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация действий содеянного им не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд обосновано не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении него будет наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО2 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Представленная защитником справка о состоянии здоровья ФИО2 не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определена колония -поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина