Гражданское дело 

<

№*****> 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» о признании отказа в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием по форме 

<

данные изъяты> незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, обосновывая свои требования тем, что с он заключил договор на оказание платных медицинских услуг 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прошел медицинское освидетельствование и предоставил заведующему отделением ЦРБ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. медицинскую карту с подписями и печатями профильных врачей об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, однако соответствующее медицинское заключение по форме 

<

данные изъяты> не было выдано. Считает, что не выдав ему на руки по результатам медицинского освидетельствования – заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием по форме 

<

данные изъяты> а так же не выдав никакого письменного отказа в выдаче вышеуказанного заключения ответчик нарушил условия договора об оказании качественной и своевременной медицинской платной услуги, а так же требования Закона о защите прав потребителей. Как указывает истец, его письменная претензия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не была удовлетворена. Кроме этого, истец указывает, что соответствии с Законом о защите прав потребителей, они имеют право требования на компенсацию морального вреда. В связи с чем, с учетом отказа от части требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., просит суд: признать отказ ответчика в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по форме 

<

данные изъяты> незаконным; взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> %.

Истец в судебном заседание поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Кроме этого, указывает, что отказ ответчика ему в выдаче медицинского заключения не соответствует положениям законодательства РФ об оружии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание требования истца не признала, предоставила письменный отзыв на иск в соответствии с которым, требования истца не признают и просят в удовлетворении их отказать. Кроме этого указывают, что врач выдает медицинское заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в том числе на основании химико-токсикологических исследований. Так же указывает, что согласно п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов при отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из медицинских осмотров врачами-специалистами и лабораторного исследования, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, а также химико-токсикологического исследования, оформленном в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 323-ФЗ, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не оформляется. В связи с чем, считает, что химико-токсикологическое исследование является необходимым условием для выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. По её мнению, первоначально с ними истцом был заключен договор лишь на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и в обеспечения его исполнения провел врачебный осмотр истца. Между тем, по её мнению, истец не предоставил результаты химико-токсикологическое исследования и ответчик не мог исполнить своих обязательств по выдаче медицинского заключения. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о выдаче медицинского заключения не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлена неисполнением истцом своей обязанности, то есть просрочка обусловлена бездействием истца. В следствии чего, считают, что отказ от выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в виду не предоставления результатов химико-токсикологическое исследования не является принуждением к заключению договора со стороны ответчика, так как необходимо лишь предоставления химико-токсикологическое исследования. Так же указывают, что в последствии истец решил заключить договор на прохождение химико-токсикологическое исследования с ответчиком, последний был не вправе отказать в его заключении. После получения результатов прохождения химико-токсикологическое исследования ответчиком было выдано истцу медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. По мнению ответчика, поскольку ими было исполнены обязательства по оказанию услуги по проведению химико-токсикологическое исследования, полученные за данные услуги денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. И поскольку основные требования истца, по мнению ответчика, являются необоснованными то и производные требования о возмещении морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил договор на оказание медицинских услуг 

<

№*****> с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». В соответствии, с которым ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (исполнитель) обязывалась за плату предоставить ФИО1 услугу - медицинская справка на оружие, стоимость данной услуги стороны определили в 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО1 оплатил (л.д.21, 21-оборот).

Так же судом установлено, что ФИО1, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» у врачей: 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Кроме этого, в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования у врачей обратился к заведующему платным отделением ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]4 для получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к владению оружием по форме 

<

данные изъяты>. [ФИО]4 устно отказала в выдаче соответствующего заключения, так как не истцом не представлено заключение по результатам химико-токсикологических исследований наличия в организме человека 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец, не согласившись с данным отказом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с претензией к главному врачу ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». В соответствии, с которой указывает, что он в соответствии с договором 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на оказание ему платных медицинских услуг в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по выдачи ему заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, посетил необходимых врачей, противопоказаний не выявлено. Кроме этого указывает, что требования о предоставлении справки о химико-токсикологических исследований наличия в организме человека 

<

данные изъяты>, для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, считал незаконным.

Так же судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. главным врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]5 ФИО1 был дан ответ на его претензию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его претензии, так как, по мнению представителя ответчика, ими было отказано истцу в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека 

<

данные изъяты> виду отказа самого истца о прохождении от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-10). 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор на оказание медицинских услуг 

<

№*****> с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». В соответствии, с которым ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (исполнитель) обязывалась за плату предоставить ФИО1 услугу – 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО1 оплатил (л.д.22-23).

По результатам химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов медицинским заключением серии 

<

№*****> 

<

№*****> выданного врачом 

<

данные изъяты> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 

<

данные изъяты> не выявлено (л.д.25).

Так же судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. представителем ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» ФИО1 было выдано медицинское заключение серии 

<

№*****> 

<

№*****> об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д.24).

Статьей 65 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено понятие медицинского освидетельствования и определяя виды медицинского освидетельствования (части 1 и 2), в том числе освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, а определение порядка медицинского освидетельствования осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 150-ФЗ "Об оружии" порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи. Осмотр врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются за счет средств граждан.

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил не только круг лиц, осуществляющих данный вид медицинской деятельности, но и круг государственно-властных субъектов, определяющих порядок медицинского освидетельствования.

Более того, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 608, установление порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, а также порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством - прерогатива Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В связи с чем, делается вывод, что при такой ситуации никакой другой орган исполнительной власти, в равной мере как федеральный, так и региональный, не вправе подменять по своему усмотрению деятельность Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный орган – Министерство здравоохранения Российской Федерации, определил порядок прохождения гражданами медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, который является обязательным для лиц осуществляющих медицинское освидетельствование и освидетельствуемых.

Согласно Приказу Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 44430) в медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием граждан включает в себя медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторное исследование в следующем объеме: медицинский осмотр врачом-офтальмологом, медицинский осмотр врачом-психиатром, медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом (п.7 Порядка).

Кроме этого, в п. 26 данного Порядка медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с п. 14 настоящего Порядка, на основании справок врачей-специалистов, сведений, указанных в п.25 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого.

При отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из медицинских осмотров врачами-специалистами и лабораторного исследования, предусмотренных п. 7 настоящего Порядка, а также химико-токсикологического исследования, оформленном в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не оформляется.

Так п. 14 Порядка медицинский регистратор учреждения в которую обратился освидетельствуемый для прохождения медицинского освидетельствования, в том числе информирует освидетельствуемого о перечне медицинских осмотров врачами-специалистами и лабораторном исследовании, которые необходимо пройти в рамках медицинского освидетельствования, и о необходимости прохождения химико-токсикологического исследования.

Пунктом 25 Порядка результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования медицинских осмотров (включая справки по результатам осмотров врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом и врачом-офтальмологом) и лабораторного исследования, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к владению оружием вносятся врачом медицинской организации, указанной в пункте 14 настоящего Порядка, в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 

<

№*****>).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец при прохождения медицинского освидетельствания на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не предоставил заключение по результатам химико-токсикологических исследований наличия в организме человека 

<

данные изъяты> и ему было правомерно отказано в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Вследствие чего, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчика о выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по форме 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что химико-токсикологическое исследование является необходимым условием для выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Которые в последствии, после прохождения химико-токсикологических исследований истцом были представлены ответчику и по результатам которой истцу были выданы соответствующие медицинские заключения в соответствии порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека 

<

данные изъяты>. А следовательно, нарушения прав истца ответчиком не допущено.

В связи с чем, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как эти требования являются производными от требования истца о признании незаконным отказа ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» о признании отказа в выдаче заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием по форме 

<

данные изъяты> незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е.Фигин